新疆“綠城玉園”已經(jīng)停建一年左右，被稱為新疆“最豪華爛尾樓”，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者從業(yè)主處了解到，該項(xiàng)目停工原因是開發(fā)商———綠城中國(guó)(3900，H K )旗下新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻遠(yuǎn)公司)股東糾紛所致。

　　鴻遠(yuǎn)公司股東、董事長(zhǎng)趙星如稱：糾紛確實(shí)存在，源於綠城方面濫用在鴻遠(yuǎn)公司的管理權(quán)並轉(zhuǎn)移利潤(rùn)，無視其他股東權(quán)益，鴻遠(yuǎn)公司在和綠城的合作中遭遇了“綠城陷阱”。綠城董事長(zhǎng)宋衛(wèi)平則表示：胡説，事情很複雜。

　　初始合作綠城描繪美好前景

　　新疆“綠城玉園”所在地烏魯木齊六道灣因歷史上的採(cǎi)煤，成為市區(qū)中的一個(gè)塌陷區(qū)。在綠城入股鴻遠(yuǎn)公司之前，基於新疆當(dāng)?shù)厮輩^(qū)治理政策，鴻遠(yuǎn)公司獲得了649畝土地配套商業(yè)項(xiàng)目。

　　“作為烏魯木齊市區(qū)的一塊珍貴土地，當(dāng)時(shí)鴻遠(yuǎn)公司成為保利、萬科、綠城等各大房地産公司期待合作的對(duì)象。基於對(duì)綠城品牌的信任，我們選擇了與其合作開發(fā)新疆綠城玉園。”趙星如向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者介紹當(dāng)初合作的背景。

　　“600億元的銷售收入，100億元的利潤(rùn)，趙總你就放心把項(xiàng)目交給綠城團(tuán)隊(duì)吧?！壁w星如回憶綠城董事長(zhǎng)宋衛(wèi)平合作之初對(duì)她許下的美好前景。

　　2010年7月27日，綠城中國(guó)子公司綠城集團(tuán)以“股權(quán)加借款”的方式，與鴻遠(yuǎn)公司原股東趙星如、周鼎文簽訂了《合作協(xié)議書》，三方股權(quán)比例為60%、35%和5%?！逗献鲄f(xié)議書》顯示，股權(quán)加借款的方式即為綠城集團(tuán)通過出資2550萬元購(gòu)買原新疆鴻遠(yuǎn)公司60%的股權(quán)，並借款3.48億元給原新疆鴻遠(yuǎn)公司用以償還銀行貸款、債務(wù)等。

　　“綠城在新疆綠城玉園這個(gè)項(xiàng)目上撿了大便宜?！睘豸斈君R當(dāng)?shù)囟辔坏禺b界人士認(rèn)為。當(dāng)時(shí)，該地區(qū)每畝土地價(jià)格約為390萬元，以此計(jì)算，綠城集團(tuán)相當(dāng)於以2550萬元的投資和3.48億元的借款撬動(dòng)了25億元的土地價(jià)值。

　　三方合作開發(fā)房地産項(xiàng)目的公司依然沿用鴻遠(yuǎn)公司之名，綠城玉園作為項(xiàng)目第一期，共14棟樓，建築面積27萬多平方米。

　　隨後，綠城方面委派包括總經(jīng)理、財(cái)務(wù)總監(jiān)等在內(nèi)的管理團(tuán)隊(duì)，全面接手鴻遠(yuǎn)公司的經(jīng)營(yíng)管理。

　　綠城抽走資金合作方矛盾始現(xiàn)

　　《合作協(xié)議書》簽署不足3個(gè)月，合作就發(fā)生了波折。根據(jù)約定，趙星如等原股東對(duì)鴻遠(yuǎn)公司塌陷區(qū)治理投入形成的債務(wù)資金，綠城集團(tuán)應(yīng)在2010年9月籌措資金償還。但綠城集團(tuán)到2010年9月僅籌措到位2億元資金，直至2010年11月綠城集團(tuán)才將另外1.4億元籌措到位。

　　此後發(fā)生的綠城抽走鴻遠(yuǎn)公司資金的做法，讓合作方之間的矛盾更加激化。

　　新疆馳遠(yuǎn)天合有限責(zé)任會(huì)計(jì)事務(wù)所在《新疆鴻遠(yuǎn)投資有限公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》(馳天會(huì)專審字【2012】1—151號(hào))的審計(jì)結(jié)論為，截至2012年8月2日，綠城集團(tuán)違反《合作協(xié)議書》，通過關(guān)聯(lián)公司等實(shí)際抽回鴻遠(yuǎn)公司1.1億元資金，而根據(jù)協(xié)議，該資金應(yīng)首先用於項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)、到期銀行貸款的歸還和利息支付、稅金的繳納和預(yù)繳、目標(biāo)公司的正常經(jīng)營(yíng)等。審計(jì)報(bào)告同時(shí)建議：追究綠城集團(tuán)的違約責(zé)任並追回抽資。

　　趙星如認(rèn)為：綠城集團(tuán)將鴻遠(yuǎn)公司的1.1億元鉅額資金抽走，違反了《合作協(xié)議書》，損害了鴻遠(yuǎn)公司以及鴻遠(yuǎn)公司股東趙星如和周鼎文的權(quán)益。

　　對(duì)於綠城抽走鴻遠(yuǎn)公司資金一事，綠城董事長(zhǎng)宋衛(wèi)平6月25日接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者電話採(cǎi)訪時(shí)認(rèn)為：“這是經(jīng)商做生意正常的資金安排，鴻遠(yuǎn)公司錢少的時(shí)候補(bǔ)過去，錢多的時(shí)候調(diào)回來，不存在問題?！?/p>

　　北京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)張守文認(rèn)為，綠城集團(tuán)抽走1.1億元資金，證明綠城集團(tuán)違反了《合作協(xié)議書》，嚴(yán)重?fù)p害了其他股東的合同權(quán)益。

　　綠城被指無視其他股東權(quán)益轉(zhuǎn)移鴻遠(yuǎn)公司利潤(rùn)

　　根據(jù)《合作協(xié)議書》，綠城派出的管理團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)及時(shí)向其他兩方股東提供月度經(jīng)營(yíng)報(bào)告、月度會(huì)計(jì)報(bào)表、季度經(jīng)營(yíng)報(bào)告、季度財(cái)務(wù)報(bào)表、年度會(huì)計(jì)報(bào)表、下一年度預(yù)算和業(yè)務(wù)發(fā)展計(jì)劃等資料。

　　趙星如對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者稱“綠城進(jìn)入鴻遠(yuǎn)公司兩年多，僅僅在2012年春節(jié)時(shí)給我們提供了一份兩個(gè)月的財(cái)務(wù)報(bào)表，其他的資料均未向我們提供過；我們每次找他們要，他們總是找各種理由回避。”

　　記者獲得的一份影像資料顯示，周鼎文2012年曾向綠城管理團(tuán)隊(duì)發(fā)飆：要什麼資料你們都不給我們，你們管理團(tuán)隊(duì)把我們股東當(dāng)空氣嗎？周鼎文質(zhì)問公司總經(jīng)理夏松華：我是股東，按章程重大事情必須向股東報(bào)，財(cái)務(wù)報(bào)表一年多了沒拿到，銷售怎麼定價(jià)也不商量，總經(jīng)理也不在新疆上班，大小事股東都不清楚。

　　此外，綠城利用控制鴻遠(yuǎn)公司管理權(quán)轉(zhuǎn)移鴻遠(yuǎn)公司利潤(rùn)的做法，更是激化了股東間的矛盾。

　　在綠城管理團(tuán)隊(duì)控制下，鴻遠(yuǎn)公司眾多招投標(biāo)被指形同虛設(shè)，“往往先進(jìn)場(chǎng)施工後簽訂施工合同，施工價(jià)格由管理層隨意決定。其中，多次參加競(jìng)標(biāo)的公司竟然資格不合格，留下的則是綠城自己的關(guān)係戶。”趙星如稱。

　　趙星如2012年5月聘請(qǐng)專業(yè)人士的調(diào)查統(tǒng)計(jì)資料顯示，根據(jù)公司成本預(yù)算表數(shù)據(jù)，綠城玉園一期工程建安成本為10.79億元，其中招標(biāo)不規(guī)範(fàn)的合同金額為6.91億元。

　　對(duì)此，綠城集團(tuán)《工程成本督導(dǎo)簡(jiǎn)報(bào)》(2011年6月23日)也承認(rèn)：綠城玉園總承包工程(合同價(jià)1.93億元)存在未簽合同先施工的問題；另外，綠城玉園項(xiàng)目還存在“成本管理規(guī)程執(zhí)行不夠到位”的問題。

　　趙星如稱：綠城委派到鴻遠(yuǎn)公司的管理層，將材料、工程高價(jià)發(fā)包給綠城集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司浙江綠城材料供應(yīng)公司等利益關(guān)係者，向綠城轉(zhuǎn)移利潤(rùn)。例如，新疆當(dāng)?shù)匾患?jí)資質(zhì)設(shè)計(jì)院的設(shè)計(jì)費(fèi)用不超過35元/平方米，而鴻遠(yuǎn)公司採(cǎi)用的綠城設(shè)計(jì)院的設(shè)計(jì)費(fèi)用卻高達(dá)60元/平方米，並且還是套取綠城在唐山開發(fā)的一項(xiàng)目的圖紙；在新疆當(dāng)?shù)仨敹说拇罄硎瘍r(jià)格不過600元/平方米左右，而鴻遠(yuǎn)公司採(cǎi)用的綠城關(guān)係企業(yè)的大理石價(jià)格高達(dá)1040元/平方米；在當(dāng)?shù)?，運(yùn)輸工程土的3公里運(yùn)程內(nèi)報(bào)價(jià)不超過13元/立方米，而鴻遠(yuǎn)公司採(cǎi)用的綠城關(guān)係企業(yè)的價(jià)格高達(dá)40元/立方米，等等。

　　“這類轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的事情數(shù)不勝數(shù)，任其發(fā)展下去，鴻遠(yuǎn)公司最後將幾乎沒有多少利潤(rùn)。綠城先給我們描繪美好藍(lán)圖，進(jìn)入公司後將我們股東置於一邊，我們掉進(jìn)了綠城給我們?cè)O(shè)計(jì)的‘綠城陷阱’?！壁w星如説。

　　對(duì)於趙星如的指責(zé)，綠城董事長(zhǎng)宋衛(wèi)平在接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者電話採(cǎi)訪時(shí)説：不可能，是胡説。

　　對(duì)此項(xiàng)目頗為了解的中國(guó)政法大學(xué)教授徐傑認(rèn)為，綠城集團(tuán)在該項(xiàng)目管理運(yùn)營(yíng)中，多次違反國(guó)家、行業(yè)法規(guī)規(guī)定，嚴(yán)重違反了《合作協(xié)議書》中引入其“管理經(jīng)驗(yàn)”和“優(yōu)秀品質(zhì)”的約定。記者　王文志　肖波

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]