《中國經(jīng)濟週刊》 記者 韓文 | 山西報道

　　7月21日，本刊刊發(fā)了《一證“拖”三年，山西10座煤礦損失“超50億”》的調查報道後，引發(fā)社會廣泛關注。

　　7月23日，山西省國土資源廳致函本刊，就相關情況進行了書面説明。這份《關於十座露天煤礦未換發(fā)採礦證的情況説明》(下稱“情況説明”)引用了多份政府文件及數(shù)次會議資料，婉轉指出未換發(fā)露天採礦許可證的原因——開採方式變更沒有按要求提交省政府常務會議研究。

　　與此同時，山西省國土資源廳還聲明：“在為這10座煤礦辦理露天開採許可證上，我廳的態(tài)度是積極的，工作是依法的，程式是嚴謹?shù)?，沒有不作為或消極作為的現(xiàn)象……”

　　8月初，《中國經(jīng)濟週刊》記者再次前往山西進行調查採訪。

　　變更是否需提交

　　省政府常務會議研究？

　　2011年9月9日，山西省煤炭廳正式給山西煤炭運銷集團元金煤業(yè)有限公司等10座煤礦(下稱“10座煤礦”)所在的6個市政府下發(fā)了“同意由井工變更為露天”的批復。那麼，按照彼時的程式與文件精神，該變更事項是否需要提交山西省政府常務會議研究決定？

　　山西省國土資源廳發(fā)給《中國經(jīng)濟週刊》的“情況説明”解釋稱：2011年9月省煤炭廳批復這10座煤礦轉為露天前，2011年1月省政府(2011)第74次常務會議(下稱“74次常務會議”)就要求，井工變露採應提交省政府常務會議研究；批復後，2012年5月省政府(2012)40次專題會議和6月份省政府辦公廳晉政辦發(fā)(2012)47號、48號文再次重申了提交省政府常務會議研究的要求。

　　本刊7月21日的報道曾引用山西省煤炭廳于2013年4月11日復函國土廳的表述：“47號文”、“48號文”均出臺于2012年6月；“47號文”要求“今後新建露天煤礦和改變開採方式的煤礦，需按程式上報省政府，提交省政府常務會議審議”，而文件所指“今後”應從文件下發(fā)日2012年6月20日開始，之前的仍應按照“62號文”執(zhí)行；10處煤礦不屬“47號文”提到的“新建礦井”，均為重組整合保留煤礦變更開採方式，屬遺留問題。

　　在接受《中國經(jīng)濟週刊》採訪時，山西省煤炭廳規(guī)劃處一位負責人李軍(化名)仍堅持上述觀點，認為復函很清楚，無需探討“47號文”與“48號文”。

　　“為什麼只提了74次常務會議、47號、48號文件，卻始終沒有提‘62號文’？”李軍頗為疑惑。他表示，“10座煤礦的變更只有‘62號文’最具針對性，其他文件都套不上。”

　　被山西省煤炭廳數(shù)次提到的“62號文”，是山西省政府辦公廳于2011年7月30日下發(fā)的《關於部分煤礦重組整合方案調整等有關事項的通知》，該文件也是山西省煤炭廳為10座煤礦審批的主要政策依據(jù)。

　　“正是因為有了‘62號文’，企業(yè)才提出了變更申請，煤炭廳也有了辦理的文件依據(jù)?！鄙轿魇∶禾繌d規(guī)劃處另一位負責人劉波(化名)説。

　　對原批復為井工開採的礦井……因經(jīng)濟技術原因採用井工開採無法佈置正規(guī)回採工作面而提出擬變更露天開採的……由省煤炭廳提出意見，會同省國土廳、省環(huán)保廳辦理——這是“62號文”第五條第二節(jié)的主要內容，文中並未提出需提交山西省政府常務會議研究決定。

　　山西省煤炭廳政策法規(guī)處負責人稱，“煤炭廳的批復是有效力的，不是瞎批，是嚴格按照省政府的授權辦的。我也沒有聽到關於‘62號文’廢止的説法?！?/p>

　　雖然74次常務會議已過去三年半時間，但李軍仍能記起當時的情景，“在迎澤賓館西樓召開的也是省政府第一次安全生産委員會全體會議，會議結束後，各市市長、分管安全生産的副市長、安全生産市長助理、省屬大企業(yè)負責人都留下來，就兼併重組事項規(guī)定了‘八不準’。會上並沒有明確提這個事(編者注：即井工開採變更露天開採)！”

　　雖經(jīng)多方努力，《中國經(jīng)濟週刊》仍無法查到74次常務會議的相關記錄，對於會議的細節(jié)、詳細內容也無從獲知。

　　但山西大學法學院一位不願具名的教授接受《中國經(jīng)濟週刊》採訪表示，即便政府常務會議有要求，但同一事項，如果在省政府常務會議與省政府辦公廳的文件出現(xiàn)不一致時，相關部門按照文件來執(zhí)行更有道理，因為政府會議紀要不能直接對外適用，不能作為具體行政行為的直接依據(jù)。