對個人住房徵收房産稅，是近年來頗受關(guān)注的稅制改革之一。日前公佈的《關(guān)於2013年深化經(jīng)濟(jì)體制改革重點工作的意見》提出，擴(kuò)大個人住房房産稅改革試點範(fàn)圍。發(fā)展改革委有關(guān)負(fù)責(zé)人就此表示：“今年會有具體動作”。此消息一齣，讓處在“限購”、“限貸”和“國五條”下的樓市調(diào)控再度繃緊了神經(jīng)。

　　應(yīng)該説，開徵房産稅增加了應(yīng)稅住房購買者的持有成本，將在一定程度上抑制炒作心理，但對抑制高房價能否起到立竿見影的作用尚無定論。此前，國家有關(guān)部門已在上海、重慶啟動房産稅試點，但從實施效果來看並非盡如人意。因此，我們想説的是，房産稅涉及公民的重要財産權(quán)，不能為了某種短期需要而倉促推出。

　　我國的樓市調(diào)控已逾十年，從調(diào)控方式來看，行政手段強(qiáng)于稅收和市場手段是一個基本特徵。但事與願違的是，樓市調(diào)控陷入了“越調(diào)越漲、越漲越調(diào)”的車輪戰(zhàn)。如今，面對房價持續(xù)上漲的嚴(yán)峻形勢，一些地方政府甚至開始採取直接限制定價的行政干預(yù)手段。面對這種情況，人民日報近期刊文指出，要解決當(dāng)前房價居高不下的困局，不能一味地“限價”、“限購”，而要打“長效針”。應(yīng)該説，這個觀點的提出，推進(jìn)了我們對樓市調(diào)控政策的反思。

　　樓市調(diào)控在當(dāng)今中國是一個頗為複雜的問題。具體説來，樓市調(diào)控已經(jīng)不僅僅是一個經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問題，而是一個牽扯到政治、社會、經(jīng)濟(jì)的多領(lǐng)域、多層次的問題。因此，政府樓市調(diào)控措施的影響也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了房價本身。例如，前一段時間許多媒體都報道，“國五條”出臺後，許多城市出現(xiàn)了連夜排隊離婚的景象，以致很多人士感嘆“國五條”改變了中國人對婚姻的傳統(tǒng)觀念。

　　我們相信，出現(xiàn)排隊離婚之類的現(xiàn)象決非“國五條”的初衷。但是，反觀過去十年的樓市調(diào)控歷程，類似始料不及的情況卻屢有發(fā)生，原因就在於，“國五條”力度雖大，但延續(xù)的卻是一套不變的思路。與此同時，在如此之長的調(diào)控歷程中，其他調(diào)控思路卻始終沒有進(jìn)入公眾視野。這就讓我們不得不想到另外一個問題，即我們究竟應(yīng)該採用什麼方法來制定宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控政策？

　　從中國的現(xiàn)實情況看，一方面，城市土地和住房的供給不可能無限制的增加；另一方面，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長使人民對住房的需求持續(xù)增長，無法消滅，也不應(yīng)到予以壓制。而住房本身並非均質(zhì)化的産品，城市與鄉(xiāng)村之間、城市與城市之間，以及街區(qū)與街區(qū)之間的差異，使得老百姓因為居住地點不同，獲得社會服務(wù)的水準(zhǔn)也存在天壤之別。在這種現(xiàn)實情況之下，調(diào)控房價的最佳途徑應(yīng)該是努力把人口從一線大城市向二三線城市分流，為此政府應(yīng)該將精力集中于避免城市功能過於集中、努力縮小乃至最終消除二三線城市在提供社會服務(wù)水準(zhǔn)方面與一線大城市的差距，而不是僅僅在一線城市搞“限價”、“限購”。

　　從政策制定的角度講，由於樓市調(diào)控實際上是一個雜揉著社會、經(jīng)濟(jì)等多種因素的複雜、多面的課題，解決這個問題最好的辦法就是，讓所有利益相關(guān)的人都能夠參與決策的過程，使各種方案的利弊得到充分討論，使各方的利益得到基本平衡，進(jìn)而形成社會共識，多管齊下，多方治理。

　　毋庸諱言，以往各項調(diào)控政策難以奏效的一個重要原因就在於，政策的著眼點則始終局限于主管部門分管的領(lǐng)域和某個地方政府主管的區(qū)域。這樣的政策，不僅無法治愈房價持續(xù)高燒的病根，更容易被少數(shù)利益集團(tuán)和局部地區(qū)的利益所綁架，最終與調(diào)控的整體目標(biāo)背道而馳。

　　所以，尋找樓市調(diào)控的根本出路，恐怕工夫還在這個題目本身之外。

　　標(biāo)簽：調(diào)控大城市樓市房價多層次

[責(zé)任編輯： 雍紫薇]