在剛剛過去的國(guó)慶長(zhǎng)假期間，各地樓市異?；馃?，“搶房”成了今年國(guó)慶樓市一個(gè)關(guān)鍵詞。然而統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，同期廣州一手住宅網(wǎng)簽價(jià)格卻大幅下跌。業(yè)內(nèi)人士表示，自今年4月廣州全面實(shí)行限價(jià)措施後，“雙合同”逐漸在樓市流行，官方網(wǎng)簽價(jià)格已經(jīng)失真。

　　“日光碟”頻現(xiàn)房?jī)r(jià)卻下跌

　　進(jìn)入傳統(tǒng)的“金九銀十”銷售旺季，一線城市樓市銷售異?；馃幔叭展獾鳖l頻出現(xiàn)。

　　但令人難以置信的是，雖然購(gòu)房者普遍感受一線樓市量?jī)r(jià)齊漲，官方統(tǒng)計(jì)的房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)卻出人意料地大幅下滑。

　　網(wǎng)易房産監(jiān)測(cè)陽光家緣網(wǎng)站的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，國(guó)慶期間(1－7日)廣州十區(qū)二市共計(jì)網(wǎng)簽820套新建商品住宅，同比增長(zhǎng)1.1%，均價(jià)約為每平方米9307元，同比下降17.2%。

　　按照此前廣州房管局新聞發(fā)言人説法，網(wǎng)簽價(jià)格更能體現(xiàn)市場(chǎng)實(shí)際運(yùn)作情況。然而記者在國(guó)慶期間實(shí)地走訪發(fā)現(xiàn)，新房?jī)r(jià)格並未如官方數(shù)據(jù)那樣顯著下跌。

　　以近期熱點(diǎn)區(qū)域廣州南沙新區(qū)為例，記者走訪多個(gè)樓盤了解到，國(guó)慶長(zhǎng)假到南沙看盤的人絡(luò)繹不絕，去年每平方米7000至8000元左右的售價(jià)，如今普遍漲到了每平方米1.1萬元以上甚至更高。

　　公開數(shù)據(jù)顯示，廣州一手住宅樓網(wǎng)簽均價(jià)在今年4月首次下跌，之後房?jī)r(jià)持續(xù)下跌，至6月降至去年年底水準(zhǔn)，到9月份已降至每平方米12955元。

　　對(duì)於官方房?jī)r(jià)連續(xù)下滑，廣州市同創(chuàng)卓越房地産投資顧問公司趙卓文認(rèn)為，由於“雙合同”大行其道，4月以後的廣州樓價(jià)，已經(jīng)失真了。

　　“雙合同”成潛規(guī)則

　　業(yè)內(nèi)人士表示，從4月份廣州全面實(shí)行限價(jià)令後，為規(guī)避限價(jià)措施，“雙合同”開始出現(xiàn)並逐漸成為新房買賣的一個(gè)潛規(guī)則。

　　按照新規(guī)，房地産開發(fā)企業(yè)必須辦理預(yù)售價(jià)格網(wǎng)上申報(bào)，並接受國(guó)土房管部門的價(jià)格指導(dǎo)。未辦理網(wǎng)上價(jià)格申報(bào)或申報(bào)價(jià)格過高且不接受國(guó)土房管部門指導(dǎo)的，暫不核發(fā)預(yù)售許可證。超過申報(bào)價(jià)格銷售的，暫停網(wǎng)上簽訂商品房買賣合同。

　　為繞開限價(jià)措施，一些開發(fā)商將一套住宅合同分為毛坯房和裝修二份合同與購(gòu)房者分別簽約，“雙合同”應(yīng)運(yùn)而生，開發(fā)商也由此順利獲得預(yù)售許可證。

　　隨著房?jī)r(jià)不斷走高，最初在增城等地出現(xiàn)的“雙合同”開始在全市迅速擴(kuò)散，愈演愈烈?！艾F(xiàn)在樓盤基本都是簽訂兩份合同，我們公司賣了很多樓盤都是這樣賣出去的?！痹龀悄碂徜N樓盤的一位銷售經(jīng)理説，“現(xiàn)在樓盤報(bào)價(jià)每平方米9000元，購(gòu)房合同簽每平方米7000元，另外裝修合同簽每平方米2000元。”

　　而據(jù)其他媒體報(bào)道，廣州“雙合同”現(xiàn)已成氾濫態(tài)勢(shì)。“過去三月全市開盤的48個(gè)一手樓盤中，有28個(gè)要求以裝修款名義簽訂補(bǔ)充協(xié)議?！?/p>

　　北京住建委網(wǎng)簽數(shù)據(jù)顯示，9月北京新建商品住房的房?jī)r(jià)為23766元/平方米，僅比年初增加了533元/平方米，同樣被指“明顯縮水”。

　　限價(jià)難以調(diào)控房?jī)r(jià)

　　業(yè)內(nèi)人士表示，4月份廣州出臺(tái)全面限價(jià)措施時(shí)，部分市場(chǎng)人士對(duì)“雙合同”現(xiàn)象已有預(yù)期，並對(duì)行政化限價(jià)措施的實(shí)施效果持懷疑態(tài)度。

　　“限價(jià)體現(xiàn)了行政化的特點(diǎn)，短期內(nèi)能起到一定作用，但以行政手段干預(yù)市場(chǎng)是逆市場(chǎng)化的行為，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維的一種回歸?！敝袊?guó)房地産學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳國(guó)強(qiáng)説，“此前已有城市採(cǎi)取類似做法，但並沒有取得預(yù)期效果，反而為未來房?jī)r(jià)的上漲再次埋下隱患，未來仍需考慮出臺(tái)市場(chǎng)化的長(zhǎng)效機(jī)制。”