原標(biāo)題："挖坑"代表曾附議違建提案 9案纏身被限制高消費(fèi)

　　新華網(wǎng)南京2月5日新媒體專電　題：邊“挖坑”邊附議“違建”提案——起底“雙面李寶俊”涉行賄及“老賴”往事

　　5日，“失聯(lián)”多日的“挖坑代表”李寶俊終於在媒體露面，並表示願(yuàn)接受處罰，承擔(dān)一切損失。然而，已于1月31日被終止徐州市人大代表資格的李寶俊，仍留給社會(huì)幾大疑問。

　　記者近日赴徐州採訪有關(guān)部門，起底李寶俊涉嫌行賄、被法院判定為“老賴”以及其擔(dān)任人大代表期間的往事。讓人驚異的是，在今年徐州人代會(huì)上，李寶俊附議了一份由10位人大代表提交的“關(guān)於統(tǒng)一規(guī)範(fàn)違法建設(shè)認(rèn)定處置程式的議案”。

　　在北京院落“挖坑”，在人代會(huì)附議“違建提案”

　　今年1月，徐州市第十五屆人大四次會(huì)議上，有一份關(guān)於“統(tǒng)一規(guī)範(fàn)違法建設(shè)認(rèn)定處置程式”議案，由朱登凱等10位代表提出。而作為附議的代表，李寶俊的名字就在其中。這次會(huì)議于2015年1月20日開幕，23日閉幕。這也意味著，在李寶俊附議這份議案的同時(shí)，在北京那個(gè)屬於他的院落裏，正在“挖坑”。

　　1月24日，德勝門內(nèi)大街先後發(fā)生兩次大規(guī)模塌陷，周邊建築損毀，德勝門內(nèi)大街交通中斷。當(dāng)時(shí)，北京市德勝門內(nèi)大街93號(hào)院正在非法下挖約18米深的地下室，業(yè)主正是李寶俊。該事故引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。李寶俊是否正常履行人大代表職責(zé)，一直是留給社會(huì)的一個(gè)疑問。

　　記者從李寶俊所在的選舉單位徐州市泉山區(qū)人大了解到，李寶俊于2008年當(dāng)選徐州市第十四屆人大代表，2012年當(dāng)選該市第十五屆人大代表。

　　“從提案情況看，李寶俊的履職情況很正常?！比絽^(qū)人大常委會(huì)人民代表工作委員會(huì)主任武寶福介紹，在1月舉行的徐州市第十五屆人大四次會(huì)議上，李寶俊參與附議的議案、建議共有6條，還包括“關(guān)於完善行政許可流程推進(jìn)依法行政”“建立完善擔(dān)保徵信機(jī)制提高小微企業(yè)融資能力”等。另外，在2014年的徐州市第十四屆人大三次會(huì)議上，李寶俊參與附議了4個(gè)議案，另帶頭提了1個(gè)議案。

　　武寶福表示，當(dāng)時(shí)選舉單位推薦李寶俊作為人大代表候選人，一是出於人大代表“廣泛性”的考慮，李寶俊屬於企業(yè)負(fù)責(zé)人的代表；二是因?yàn)槠淦髽I(yè)當(dāng)時(shí)經(jīng)營狀況確實(shí)情況不錯(cuò)，獲得不少社會(huì)榮譽(yù)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出一定貢獻(xiàn)。

　　曾涉嫌行賄原區(qū)委書記，但法院未認(rèn)定

　　李寶俊近日被曝光的另一“標(biāo)簽”是“行賄”。據(jù)傳，其曾涉嫌向落馬的徐州市泉山區(qū)原區(qū)委書記行賄。這是否屬實(shí)？

　　記者5日從徐州市檢察院了解到，在2008年10月31日對徐州市泉山區(qū)原區(qū)委書記董鋒的起訴書中，公訴人確實(shí)提到李寶俊涉嫌行賄。

　　在該文書第6起指控中稱，2003年至2008年間，被告人董鋒多次利用職務(wù)之便，為中國汽配城有限公司在購買徐州市交通局汽配城、辦理貸款、減免土地使用租金等方面提供幫助。2008年6月，該公司董事長李寶俊為感謝董鋒的幫助，以與被告人陳文（據(jù)傳為董鋒情婦）合作開辦的“徐州商品商貿(mào)有限公司”的名義，在被告人董鋒、陳文未實(shí)際出資的情況下，賄賂其乾股人民幣30萬元。

　　記者隨後前往徐州市中級人民法院調(diào)查並了解到，法院認(rèn)為，投資入股型受賄必須有真實(shí)的資金依託，李寶俊為公司註冊登記出資六天后即將資金抽走，實(shí)際註冊在陳坤（董鋒案另一涉案人）名下的股份並無資本依託，被告人董鋒、陳文不具備實(shí)際佔(zhàn)有該筆資金的可能性。李寶俊和陳文合作開辦公司是為了各自的利益，且陳文對該公司的籌備等事宜也付出了一定的資金，雙方並非出於行為受賄的目的。董鋒、陳文並未參與公司分紅。經(jīng)審理，法院在刑事判決書稱，“不應(yīng)認(rèn)定被告人董鋒、陳文構(gòu)成受賄罪。”

　　徐州市檢察院公訴處副處長、當(dāng)時(shí)董鋒案的公訴人之一郭兵坦言，檢察院的起訴書和法院的判決書是兩個(gè)不同的概念，公眾比較容易混淆。從法理上講，構(gòu)成受賄才有行賄。因?yàn)槭苜V罪不成立，所以李寶俊的行賄罪自然也不成立。

　　目前仍“九案纏身”，涉經(jīng)濟(jì)糾紛被限制高消費(fèi)

　　另一個(gè)引發(fā)關(guān)注的焦點(diǎn)，是李寶俊有多個(gè)官司纏身，並被法院“限制高消費(fèi)”。

　　記者從徐州中院了解到，目前該院中涉及李寶俊的申請執(zhí)行案件有9件，申請執(zhí)行人9個(gè)，執(zhí)行標(biāo)的約18.61萬元，其中含本金，約定利息和仲裁費(fèi)。

　　這些案件的被執(zhí)行人，是徐州中際汽車用品有限公司，公司法人代表為李寶俊。徐州中院的知情人士透露，該公司成立於2012年7月，註冊資金100萬元，李寶俊佔(zhàn)51％。2012年11月，該公司和商戶簽訂入場經(jīng)營合同，合同期2年。商戶繳納房租3個(gè)月後，2013年2月，該公司突然停電關(guān)門，商鋪無法開業(yè)經(jīng)營。該公司回應(yīng)關(guān)門原因稱“商戶交的租金被人卷走”。

　　記者獲悉，徐州市仲裁委隨後對上述案件進(jìn)行仲裁，支援申請人的要求。徐州市中院于2013年12月3日決定將該公司移送法院強(qiáng)制執(zhí)行。2014年2月，法院做出裁定，查封、凍結(jié)該公司財(cái)産。

　　知情人士還透露，由於徐州中際汽車用品有限公司已經(jīng)在2013、2014年連續(xù)兩年沒有年檢，當(dāng)時(shí)也找不到其法人代表李寶俊，找不到可供執(zhí)行的財(cái)産。所以，2014年11月11日，徐州中院決定將該公司和李寶俊列入第十批“限制高消費(fèi)令”。

　　對於“李寶俊被限制高消費(fèi)後仍具備人大代表資格”的問題，武寶福表示，李寶俊被選為市人大代表時(shí)間為2012年，而其在2014年11月才被限制高消費(fèi)。雖然從法理上説，被限制高消費(fèi)不影響其人大代表的身份，但是此種失信于社會(huì)的行為必然會(huì)給他個(gè)人、企業(yè)及人大帶來負(fù)面影響。