全國(guó)三公消費(fèi)突破9000億並不是新聞。儘管曾有財(cái)政部相關(guān)人員出來(lái)辟謠，但在缺乏明確數(shù)字統(tǒng)計(jì)和説明之前，公眾顯然更傾向相信于這一數(shù)字。

　　需要指出的是，三公消費(fèi)由於各種原因，要統(tǒng)計(jì)起來(lái)十分困難。三公消費(fèi)與三公經(jīng)費(fèi)並非一回事，若要從根本上降下三公消費(fèi)，除應(yīng)加快政府機(jī)構(gòu)改革、削減政府手中權(quán)力外，還應(yīng)建立現(xiàn)代的預(yù)算制度和民主監(jiān)督機(jī)制。

　　3月24日，浙江省公共政策研究院主辦以“三公浪費(fèi)的治理”為主題的沙龍，來(lái)自全國(guó)多地的十余位專(zhuān)家學(xué)者與會(huì)。專(zhuān)家估計(jì)，近年來(lái)，全國(guó)三公消費(fèi)總額突破了9000億元，相當(dāng)於2012年全年財(cái)政收入的10%。

　　值得期待的是，記者25日從財(cái)政部獲悉，財(cái)政部目前正在為全國(guó)人大常委會(huì)第三次審議預(yù)演算法修正案草案做準(zhǔn)備，並已完成了預(yù)演算法實(shí)施條例修訂草案初稿的起草工作。

　　9000億，數(shù)字的準(zhǔn)確性有待確認(rèn)

　　全國(guó)三公消費(fèi)突破9000億，並不是新聞。

　　三公消費(fèi)，即公款吃喝、公務(wù)用車(chē)和公務(wù)出國(guó)消費(fèi)。2006年3月12日，中國(guó)青年報(bào)引用時(shí)任全國(guó)政協(xié)委員的劉光復(fù)的話(huà)説，“每年各級(jí)政府官員公車(chē)私用費(fèi)用達(dá)2000多億元”。當(dāng)年10月31日，《新民晚報(bào)》引用《瞭望》週刊報(bào)道，2004年全國(guó)公款吃喝3700億元。2007年3月，中國(guó)青年報(bào)引用2000年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)字稱(chēng)，“1999年的國(guó)家財(cái)政支出中，僅幹部公費(fèi)出國(guó)一項(xiàng)消耗的財(cái)政費(fèi)用就達(dá)3000億元?！睆?999年到2006年，這三筆款項(xiàng)加起來(lái)，三公消費(fèi)就可能已達(dá)9000億。

　　北京大學(xué)法學(xué)教授王錫鋅曾指出，三公消費(fèi)9000億，還不包括行政管理費(fèi)”。此後雖有財(cái)政部門(mén)人士出來(lái)辟謠，但仍沒(méi)有一個(gè)更為明確與詳細(xì)的數(shù)字及説明。

　　財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所副所長(zhǎng)劉尚希認(rèn)為，9000億三公消費(fèi)，這個(gè)數(shù)據(jù)沒(méi)有可靠的出處，準(zhǔn)確性和真實(shí)性都有待確認(rèn)。

　　公開(kāi)資料顯示，2012年6月財(cái)政部公佈，2011年中央行政單位、事業(yè)單位和其他單位的“三公經(jīng)費(fèi)”支出，合計(jì)93.64億元人民幣。

　　劉尚希指出，“三公消費(fèi)”與“三公經(jīng)費(fèi)”不是同一概念。“三公消費(fèi)”是民間對(duì)公款吃喝、公務(wù)用車(chē)和公務(wù)出國(guó)消費(fèi)的統(tǒng)稱(chēng)；“三公經(jīng)費(fèi)”是指各級(jí)財(cái)政按照有關(guān)規(guī)定，通過(guò)財(cái)政撥款安排給相關(guān)部門(mén)及其所屬單位，用於因公出國(guó)(境)、公務(wù)用車(chē)購(gòu)置及運(yùn)作和公務(wù)接待等方面的支出。

　　“三公在政府收支分類(lèi)、預(yù)算科目裏頭沒(méi)有這種科目，它要從這些科目裏頭一項(xiàng)項(xiàng)的摳出來(lái)，”劉尚希説，“但是哪一項(xiàng)支出屬於三公就應(yīng)該有界線(xiàn)，比如説開(kāi)會(huì)，開(kāi)會(huì)得用餐，開(kāi)會(huì)用餐是算會(huì)議用餐還是三公里頭的招待？就得有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。”

　　劉尚希認(rèn)為，可以肯定的是，“三公經(jīng)費(fèi)”沒(méi)有9000億這麼多，從近兩年預(yù)算的角度來(lái)看，“三公經(jīng)費(fèi)”逐年下降。

　　“‘三公經(jīng)費(fèi)’絕非越少越好，更多應(yīng)該強(qiáng)調(diào)‘適度’。所謂‘適度’，首先是看有沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行預(yù)算?！眲⑸邢Ｕh。

　　難以界定，成數(shù)字統(tǒng)計(jì)難點(diǎn)

　　三公消費(fèi)是政府財(cái)政開(kāi)支的一部分，用的是納稅人的錢(qián)。財(cái)政部公開(kāi)的資料顯示，2012年全年的公共財(cái)政收入117210億元。其中，財(cái)政收入中的稅收收入達(dá)100601億元，佔(zhàn)財(cái)政總收入的85.8%，如9000億的全國(guó)三公消費(fèi)數(shù)字屬實(shí)，將有8.9%的稅收用於政府消費(fèi)。

　　此外，專(zhuān)家估計(jì)的9000億三公消費(fèi)也不缺乏“資金來(lái)源”。財(cái)政部向十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議提交的2013年預(yù)算草案報(bào)告顯示，2012年政府收入達(dá)18.48萬(wàn)億元，與財(cái)政收入相差6萬(wàn)多億。國(guó)家行政學(xué)院教授竹立家曾分析，這説明，有6萬(wàn)億左右在體制外迴圈，掌握在各級(jí)公共機(jī)構(gòu)手中。

　　“關(guān)於它的使用沒(méi)有納入預(yù)算管理，許多‘三公消費(fèi)’都是在體制外收入裏實(shí)現(xiàn)的，”竹立家分析，“所以‘三公消費(fèi)’迄今為止還是一本糊塗賬，沒(méi)有一個(gè)精確的數(shù)字”。

　　劉尚希認(rèn)為，三公消費(fèi)數(shù)字難以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)的另一原因是該項(xiàng)消費(fèi)難以界定?！芭e個(gè)例子，政府機(jī)構(gòu)工作人員在外面吃飯、娛樂(lè)，卻由企業(yè)或是個(gè)人‘買(mǎi)單’，這會(huì)不會(huì)統(tǒng)計(jì)到‘三公消費(fèi)’裏面？”劉尚希説，“現(xiàn)在很多單位有小金庫(kù)，這些錢(qián)大多是通過(guò)罰款創(chuàng)收等手段獲取，也很難統(tǒng)計(jì)到‘三公消費(fèi)’裏面?！?/p>

　　中央政府曾頒布許多文件(或禁令)遏制三公消費(fèi)，從中央部委到地方政府也採(cǎi)取過(guò)一系列舉措，其中主動(dòng)公開(kāi)三公消費(fèi)成主要方式。最引人注目的是去年中共十八大之後頒布的“八項(xiàng)規(guī)定”“六項(xiàng)禁令”。專(zhuān)家稱(chēng)此舉將有效遏制“三公過(guò)量消費(fèi)”。

　　但在竹立家看來(lái)，目前多數(shù)地方政府的三公治理成效並不顯著，原因在於政府預(yù)算沒(méi)有細(xì)化。

　　“大約是到類(lèi)和款，幾乎沒(méi)有到項(xiàng)和目，因此無(wú)法判斷哪些‘三公消費(fèi)’是否合理。”竹立家説，“這樣無(wú)法禁止一些單位用‘三公消費(fèi)’挪用或擠佔(zhàn)公共財(cái)政資源?！?/p>

　　浙江大學(xué)公共政策研究院副院長(zhǎng)范柏乃分析，社會(huì)公眾監(jiān)督嚴(yán)重缺位是導(dǎo)致三公消費(fèi)支出攀升的原因之一。

　　存在灰色利益鏈，規(guī)避監(jiān)督

　　中央提出八項(xiàng)規(guī)定以及“厲行節(jié)約、反對(duì)浪費(fèi)”的要求以來(lái),公款吃喝之風(fēng)有所收斂。

　　專(zhuān)家指出,三公消費(fèi)除了公開(kāi)的項(xiàng)目外,還有一些未公開(kāi)的項(xiàng)目,要遏制其中的“跑冒滴漏”“損公肥私”行為,客觀(guān)上存在阻力大、反覆性強(qiáng)、隱蔽手段多等問(wèn)題。

　　為逃避監(jiān)督,一些單位開(kāi)始打造豪華“食堂”,用餐考究程度不亞於星級(jí)酒店；個(gè)別單位先搞“集資聚餐”,再以獎(jiǎng)金、補(bǔ)助等形式發(fā)還給員工。

　　據(jù)了解,一些奢侈品牌也“入鄉(xiāng)隨俗”,通過(guò)模糊開(kāi)票即不列商品明細(xì)的方式,“積極配合”公款報(bào)銷(xiāo),形成“心照不宣”的灰色利益鏈。

　　此外，不久前,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所進(jìn)行的4個(gè)省調(diào)查顯示,一些地方政府在採(cǎi)購(gòu)辦公用品過(guò)程中,近80%的辦公用品價(jià)格高於市場(chǎng)價(jià)格1.5倍,有的甚至高於市場(chǎng)價(jià)6倍～37倍。

　　負(fù)責(zé)此項(xiàng)調(diào)查的社科院法學(xué)所研究員田禾認(rèn)為,導(dǎo)致高價(jià)採(cǎi)購(gòu)的一個(gè)重要原因是,地方政府公佈的最高限價(jià)是根據(jù)“媒體價(jià)”計(jì)算的,而“媒體價(jià)”是某些生産商與經(jīng)銷(xiāo)商自定的,並不能夠真正反映市場(chǎng)價(jià)格。

　　“同時(shí),政府採(cǎi)購(gòu)資訊披露不充分,監(jiān)管不到位,也是政府採(cǎi)購(gòu)價(jià)格高於市場(chǎng)價(jià)格的一個(gè)原因?！碧锖倘缡钦h。

　　劉尚希認(rèn)為，這可以通過(guò)政府機(jī)構(gòu)改革、轉(zhuǎn)變職能的方式去解決。

　　“政府手上沒(méi)有那麼多的審批權(quán)，擁有的權(quán)力也受到監(jiān)督和制約，這樣就會(huì)讓這些職能部門(mén)一方面沒(méi)辦法去罰款創(chuàng)收?！眲⑸邢Ｕh，“企業(yè)和個(gè)人也沒(méi)事求你辦，即使要辦事也是按程式來(lái)，不用搞‘潛規(guī)則’，‘三公消費(fèi)’自然就降下來(lái)了?！?

[責(zé)任編輯： 王君飛]