陳春鳴 畫

　　羊城晚報(bào)記者 溫建敏 實(shí)習(xí)生 朱文曉

　　中山市一名銀行職員挪用儲(chǔ)戶近千萬(wàn)元存款用於賭博揮霍一空（詳見(jiàn)本報(bào)2013年8月3日相關(guān)報(bào)道）。昨天上午，受害儲(chǔ)戶鍾女士狀告中山農(nóng)商銀行小欖工業(yè)區(qū)支行索賠251萬(wàn)元，中山市第二人民法院開(kāi)庭審理了此案。訴訟雙方圍繞原告與涉案職員是否存在委託關(guān)係、經(jīng)濟(jì)損失由誰(shuí)賠償、被告是否是適格訴訟主體等焦點(diǎn)展開(kāi)激烈辯論。法庭未當(dāng)庭宣判。

　　案件回放

　　銀行職員監(jiān)守自盜 儲(chǔ)戶資金全被轉(zhuǎn)走

　　鍾女士稱，她與涉案銀行職員古鑽波並不熟悉，在一個(gè)飯局中認(rèn)識(shí)了古的父親。古父稱兒子在銀行工作，需要考核攬儲(chǔ)業(yè)績(jī)，希望鍾女士把錢存到古所在銀行，鍾女士當(dāng)場(chǎng)同意了。

　　2012年12月28日，鍾女士在古鑽波任職的中山農(nóng)商銀行小欖支行開(kāi)戶，當(dāng)月31日存入200萬(wàn)元，一週後將錢取回?！?013年7月，古鑽波再次稱為了衝業(yè)績(jī)讓我多存點(diǎn)錢，從當(dāng)年7月9日到11日，我又分兩三批存了250多萬(wàn)元”。

　　另一名受害儲(chǔ)戶陳先生是古父的學(xué)生，也由古父托情為其子攬儲(chǔ)，陳先生於2011年10月7日在涉案銀行開(kāi)戶。“我一次存了400萬(wàn)元進(jìn)去，後來(lái)又存了500萬(wàn)元，減掉此後轉(zhuǎn)出來(lái)的錢，應(yīng)該存入730萬(wàn)元左右”。

　　陳先生堅(jiān)稱自己的存摺從未離身，但鍾女士説因古鑽波稱“銀行考核需要登記存摺”，曾兩次要過(guò)她的存摺?？紤]到?jīng)]有密碼和身份證，別人取不了錢，鍾女士便將存摺交給了古鑽波。

　　2013年7月15日，鍾女士找對(duì)方要回存摺，但對(duì)方藉故拖了幾天，鍾女士到銀行找古時(shí)，發(fā)現(xiàn)人已經(jīng)不在。此後鍾女士列印賬戶流水明細(xì)時(shí)發(fā)現(xiàn)密碼被改，重設(shè)密碼後發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)資金都被轉(zhuǎn)走了。

　　2013年7月24日，受害儲(chǔ)戶報(bào)警。同時(shí)，古鑽波也向警方自首。鍾女士後來(lái)了解到，古鑽波自稱轉(zhuǎn)走的900多萬(wàn)元存款被其用於網(wǎng)上賭博，全部揮霍一空。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)

　　儲(chǔ)戶堅(jiān)稱未泄密碼 銀行指其委託代理

　　是否“代理”

　　昨天庭上，原告鍾女士訴稱，2012年12月28日在被告處開(kāi)立活期賬戶，支取方式是憑密碼支取。2013年7月24日，原告發(fā)現(xiàn)此前一直使用的密碼被更改，賬戶內(nèi)251萬(wàn)元存款僅余約6000元。原告立即與銀行人員聯(lián)繫核查，發(fā)現(xiàn)存款分別於2013年7月11日、7月16日被轉(zhuǎn)出210萬(wàn)元及41萬(wàn)元，收款人為古鑽波。

　　原告認(rèn)為，在被告處開(kāi)戶表明雙方已成立儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)係，被告有義務(wù)保障儲(chǔ)戶資金安全，由於被告的過(guò)錯(cuò)造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　被告中山農(nóng)商銀行小欖工業(yè)區(qū)支行辯稱，原告與涉案員工古鑽波有“委託代理”關(guān)係。經(jīng)調(diào)查，原告的存摺是委託古鑽波開(kāi)通的，並告知了古密碼，存摺也在古手上，此後由古多次代理操作多筆款項(xiàng)的匯入?yún)R出。而且，古是在櫃檯辦理的相關(guān)手續(xù)，是個(gè)人行為，與銀行無(wú)關(guān)。

　　對(duì)此，鍾女士堅(jiān)決否認(rèn)，稱身份證、密碼等都不曾交給古鑽波，也未在涉案銀行辦理任何理財(cái)産品，不存在委託關(guān)係。對(duì)於存摺明細(xì)中的幾十筆業(yè)務(wù)，鍾女士表示並不知其來(lái)源。

　　法官詢問(wèn)被告，是否有委託協(xié)議等證據(jù)證明雙方之間的關(guān)係，被告表示沒(méi)有。

　　如何“改密”

　　原告稱，涉案銀行在本案中存在重大過(guò)錯(cuò)，古鑽波在轉(zhuǎn)賬時(shí)曾三次輸錯(cuò)密碼導(dǎo)致賬戶被鎖。據(jù)了解，解鎖並重置密碼流程複雜，需要銀行多個(gè)崗位負(fù)責(zé)人操作，而古鑽波卻輕易將賬戶解鎖，持他人身份證的複印件就修改了賬戶密碼，期間有三位銀行職員為其大開(kāi)綠燈，屬銀行管理不當(dāng)。在回答法庭詢問(wèn)時(shí)，被告代理人承認(rèn)，按照規(guī)定，修改存摺密碼必須本人辦理，而且古辦理該業(yè)務(wù)時(shí)“應(yīng)該沒(méi)用原告身份證原件”。

　　另外，古鑽波將原告一筆存款轉(zhuǎn)走時(shí)，用的是一個(gè)叫“李X輝”的簽名，據(jù)了解，李是涉案銀行的一名保安，稱自己是按“上級(jí)指示”為古辦理轉(zhuǎn)款手續(xù)。

　　被告銀行則認(rèn)為，鍾女士的業(yè)務(wù)皆由古鑽波代為辦理，根據(jù)《合同法》，雙方已經(jīng)構(gòu)成“表見(jiàn)”代理關(guān)係。鍾女士的損失由古鑽波造成，糾紛應(yīng)由當(dāng)事人雙方協(xié)商解決，銀行對(duì)此不負(fù)責(zé)任。

　　被告同時(shí)提出，本案被告人應(yīng)為中山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司而非小欖支行。小欖支行是中山農(nóng)商銀行下屬的二級(jí)支行，並非獨(dú)立法人，不具備與原告簽訂合同的資格，因此，被告方認(rèn)為自身不具備被告資格，責(zé)任也不應(yīng)由自身承擔(dān)。

　　對(duì)此，原告稱小欖支行是否為二級(jí)支行難以區(qū)分，銀監(jiān)會(huì)的相關(guān)文件中亦沒(méi)有説明。據(jù)最高法院規(guī)定，我國(guó)銀行的各分支機(jī)構(gòu)都是具有訴訟資格的機(jī)構(gòu)，在本案中，與原告構(gòu)成合同關(guān)係的是小欖支行，理應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。