今天上午，山東省德州市中級(jí)人民法院對(duì)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)振華公司）大氣環(huán)境污染責(zé)任糾紛公益訴訟一案，依法公開(kāi)作出一審宣判，判決被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2198.36萬(wàn)元，用於德州市大氣環(huán)境品質(zhì)修復(fù)，並在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉；駁回原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。

　　 這起案件是新環(huán)保法面世後全國(guó)首起針對(duì)大氣污染行為的環(huán)境公益訴訟案件，原告?zhèn)S環(huán)保部主管的環(huán)保組織中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)，備受社會(huì)廣泛關(guān)注。

　　 德州中院于2015年3月24日依法立案受理，于當(dāng)月25日公告了案件受理情況。為證明被告振華公司超標(biāo)排放造成的損失，2015年12月，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院曾訂立技術(shù)諮詢(xún)合同，委託其對(duì)振華公司排放大氣污染物致使公私財(cái)産遭受損失的數(shù)額等進(jìn)行鑒定。今年6月24日，德州中院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

　　 被告振華公司成立於2000年，位於德州市德城區(qū)市區(qū)內(nèi)，周?chē)酁榫用裥^(qū)。經(jīng)審理查明，該公司經(jīng)營(yíng)範(fàn)圍包括電力生産、平板玻璃、玻璃空心磚、玻璃深加工、玻璃製品製造等。根據(jù)德州市環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)中心站的監(jiān)測(cè)， 2013年11月，2014年1月、5月、6月、11月，2015年2月，振華公司排放二氧化硫、氮氧化物及煙粉塵存在超標(biāo)排放情況。此期間，德州市環(huán)境保護(hù)局和山東省環(huán)境保護(hù)廳曾五次對(duì)振華公司進(jìn)行行政處罰。2015年3月23日，德州市環(huán)境保護(hù)局責(zé)令振華公司全部停産整治、停止超標(biāo)排放廢氣污染物。同年3月27日，即原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)起訴之後，振華公司生産線全部放水停産，並另外新選廠址，原廠區(qū)準(zhǔn)備搬遷。

　　 2016年5月，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評(píng)估研究中心根據(jù)已經(jīng)雙方質(zhì)證的法院調(diào)取的證據(jù)作出評(píng)估意見(jiàn)。鑒定結(jié)論為：被告企業(yè)在鑒定期間超標(biāo)向空氣排放二氧化硫共計(jì)255噸、氮氧化物共計(jì)589噸、煙粉塵共計(jì)19噸。單位治理成本分別按0.56萬(wàn)元/噸、0.68萬(wàn)元/噸、0.33萬(wàn)元/噸計(jì)算。生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，本報(bào)告取參數(shù)5，虛擬治理成本分別為713萬(wàn)元、2002萬(wàn)元、31萬(wàn)元，共計(jì)2746萬(wàn)元。

　　 在本案審理過(guò)程中，經(jīng)原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)申請(qǐng)、法院予以準(zhǔn)許，環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院專(zhuān)家吳瓊出庭，並就二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵超標(biāo)排放給大氣造成的損害、污染物排放時(shí)間、污染物排放量、單位治理成本、虛擬治理成本、生態(tài)損害賠償數(shù)額的確定以及被告投入運(yùn)營(yíng)設(shè)備是否會(huì)對(duì)虛擬治理成本産生影響提出專(zhuān)家意見(jiàn)。

　　 法院審理認(rèn)為，被告振華公司是環(huán)境民事公益訴訟的適格主體，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)可以請(qǐng)求其承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。

　　 關(guān)於原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)要被告振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物以及在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)。根據(jù)法院查明的事實(shí)，被告振華公司已于2015年3月27日放水停産，停止使用原廠區(qū)，可認(rèn)定被告振華公司已經(jīng)停止侵害。環(huán)境權(quán)益具有公共權(quán)益的屬性，因被告振華公司超標(biāo)向大氣排放污染物，有造成環(huán)境污染損害之虞，其行為侵害了社會(huì)公共的精神性環(huán)境權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。

　　 關(guān)於被告振華公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)損害賠償數(shù)額，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)委託環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院進(jìn)行鑒定評(píng)估，相關(guān)鑒定評(píng)估報(bào)告雖係單方委託相應(yīng)機(jī)構(gòu)作出，但評(píng)估機(jī)構(gòu)具有法定資質(zhì)，評(píng)估事項(xiàng)與待證事實(shí)有關(guān)，評(píng)估依據(jù)均已經(jīng)過(guò)原、被告雙方的質(zhì)證，具備證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，且被告振華公司未舉出相反證據(jù)推翻該鑒定評(píng)估報(bào)告，法院認(rèn)為該報(bào)告可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

　　 根據(jù)有關(guān)規(guī)定，利用虛擬治理成本法計(jì)算得到的環(huán)境損害可以作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)。按照規(guī)定，被告振華公司所在的環(huán)境空氣二類(lèi)區(qū)生態(tài)損害數(shù)額為虛擬治理成本的3-5倍，法院認(rèn)定按虛擬治理成本的4倍計(jì)算生態(tài)損害數(shù)額，即：2198.36萬(wàn)元。

　　 關(guān)於原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)要求被告振華公司賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失780萬(wàn)元，由於原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的權(quán)利來(lái)源是《中華人民共和國(guó)大氣污染防治法》第九十九條及《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十九條，該兩條規(guī)定的是行政處罰而非民事責(zé)任，且最高法院環(huán)境公益訴訟司法解釋中並未規(guī)定懲罰性賠償，故原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求法律依據(jù)不足，法院不予支援。

　　 關(guān)於原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)“增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)驗(yàn)收合格並投入使用後方可進(jìn)行生産經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的訴訟請(qǐng)求，因該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬於環(huán)境民事公益訴訟司法解釋規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的方式中的任何一種，加之被告振華公司已經(jīng)放水停産，原廠停止使用，另選新廠址，故對(duì)原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支援。

　　 關(guān)於原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)要求鑒定費(fèi)、律師費(fèi)及訴訟支出費(fèi)用由被告振華公司承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求，因原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)已經(jīng)支付鑒定費(fèi)10萬(wàn)元，該費(fèi)用確已發(fā)生，法院予以支援；對(duì)律師費(fèi)40萬(wàn)元及訴訟支出費(fèi)用1萬(wàn)元，原告中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)承認(rèn)關(guān)於律師費(fèi)僅訂立委託合同，未實(shí)際支付，且未就訴訟支出1萬(wàn)元提交支付憑證，法院不予支援。

　　 綜上所述，德州中院依照我國(guó)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》等有關(guān)法律規(guī)定，遂依法上述判決。宣判後，各方當(dāng)事每人平均未口頭表示是否上訴，現(xiàn)該案判決在法定上訴期間內(nèi)。