隨著奶粉事件調(diào)查的不斷深入、真相的不斷披露，社會輿論對此的反思也日趨深化，從簡單的現(xiàn)象，逐漸進入到制度反思的層面。這其中，就包括對免檢制度的反思和質(zhì)疑，不少論者認為，免檢制度正是奶粉事件生成、蔓延的重要土壤——由於政府質(zhì)檢部門放棄了對免檢食品的嚴格品質(zhì)監(jiān)督，在奶粉中含三聚氰胺才會在部分乳製品公司滋生而長期不被察覺，進而成為整個行業(yè)的“潛規(guī)則”。因此，現(xiàn)行免檢制度必須被檢討，甚至是全面終止、廢除。

    應(yīng)該説，這些反思和質(zhì)疑是合理，且有事實依據(jù)的。事實表明，三鹿奶粉含三聚氰胺，並非突然間發(fā)生的偶然事件——今年3月即有消費者向該公司投訴奶粉品質(zhì)問題，而據(jù)嫌疑人最新交待，“他們從2005年4月就開始向牛奶中添加三聚氰胺”。顯然，如果三鹿奶粉不是免檢産品——其品質(zhì)主要靠企業(yè)自檢，而是有國家質(zhì)監(jiān)部門嚴格的檢驗監(jiān)督，至少“問題奶粉”的曝光不會如此姍姍來遲，以至於最終釀成重大食品安全事故。

    現(xiàn)在，叫停免檢制度後，我們需要進一步思考的問題是：將對産品品質(zhì)監(jiān)督的權(quán)力，重新都收歸政府質(zhì)監(jiān)部門，由後者來為産品品質(zhì)負責(zé)、把關(guān)，就是我們最終所真正需要並可以完全信任託付的食品品質(zhì)保障路徑嗎？我看未必。

    首先，寄託于政府部門的“權(quán)力式”品質(zhì)保障路徑，監(jiān)督保障的成本十分巨大，可行性不大。據(jù)悉，目前國家質(zhì)檢總局為實行駐廠監(jiān)管，僅派往嬰幼兒乳製品生産企業(yè)的監(jiān)督人員就將近5000人。而我們知道，食品不僅只有一個乳製品，其他産品及生産廠家還有千千萬，而食品之外，攸關(guān)消費者健康安全的産品更是不計其數(shù)。顯然，質(zhì)監(jiān)部門不可能也沒必要把所有這些産品的監(jiān)督把關(guān)責(zé)任都包攬起來，“駐廠監(jiān)管”只能是一種臨時權(quán)宜性的應(yīng)急措施。

    其次，也要看到過度倚重“權(quán)力式”保障途徑，可能帶來的“尋租”副作用。毫無疑問，權(quán)力不會天然具有公正性，相反其本身又是需要監(jiān)督的。因而，如果把品質(zhì)的監(jiān)督保障都託付于它，而同時對權(quán)力的監(jiān)督機制又不能到位，腐敗的滋生便不可避免。關(guān)於這一點，原國家藥監(jiān)局局長鄭筱萸和他的GMP認證腐敗，可以説，就是一個生動鮮活的教訓(xùn)、殷鑒。

    那麼，全面合理的産品品質(zhì)保障途徑究竟是什麼呢？在筆者看來，除了廠家的自我監(jiān)督和行政部門的監(jiān)督外，另一個最廣大同時也是基礎(chǔ)最深厚的監(jiān)督主體不可或缺，那就是由消費者、市場、社會本身構(gòu)成的權(quán)利式監(jiān)督。無疑，這種監(jiān)督成本最低(無需納稅人額外支付成本)，直接而無處無時不在 (産品最終面對的總是消費者、市場和社會)，並且動力十足(畢竟利益攸關(guān))。

    事實上，這也正是為什麼在許多市場發(fā)達成熟的國家，包括産品服務(wù)品質(zhì)在內(nèi)的企業(yè)信譽信用評價，均由來自市場、社會本身的民間、仲介機構(gòu)來進行，而並非政府部門大包大攬的根本道理所在。如我們熟知的，國際上三大信用評級機構(gòu)標準普爾、惠譽、穆迪，便都是民間性質(zhì)的機構(gòu)。

    所以，包括食品在內(nèi)的産品品質(zhì)保障路徑，只能是三管齊下——通過企業(yè)、政府、社會各司其職，相互配合來合力實現(xiàn)。如果我們總是只盯著企業(yè)和政府這兩者，兩端搖擺不定，或者企業(yè)免檢或者政府收權(quán)，而看不到蘊藏在消費者、市場、社會中的巨大力量，那麼，我們勢必很難走出“一放就亂(如免檢)，一管就死(如政府包攬品質(zhì)監(jiān)督)”的公共治理困境、老路。（張貴峰）

[責(zé)任編輯： 胡珊珊]