社論

　　鳳凰縣此舉涉嫌違反國(guó)務(wù)院規(guī)定，將文物古跡變相作為企業(yè)資産經(jīng)營(yíng)；還涉嫌將政府承擔(dān)的管理職責(zé)，轉(zhuǎn)讓給營(yíng)利性的私人控股公司。

　　近日，鳳凰古城文化旅遊投資股份有限公司和鳳凰縣政府各佔(zhàn)51%和49%的股份，組建鳳凰古城景區(qū)管理服務(wù)公司，對(duì)鳳凰古城收取148元門票，此舉被輿論稱為“公私合謀”的“佔(zhàn)山為王”。鳳凰縣副縣長(zhǎng)蔡龍回應(yīng)，古城的經(jīng)營(yíng)權(quán)由鳳凰古城文化旅遊投資股份有限公司在2001年時(shí)花8.33億買下。

　　鳳凰圈城收費(fèi)以及公私合謀近期飽受非議，但當(dāng)?shù)貐s沒(méi)有表露半點(diǎn)反思之意，讓人詫異。鳳凰古城不僅有國(guó)家級(jí)歷史文化名城和國(guó)家級(jí)風(fēng)景名勝區(qū)雙重頭銜，又是當(dāng)?shù)鼐用裆畹膱?chǎng)所。根據(jù)物權(quán)保護(hù)、文物保護(hù)和風(fēng)景名勝保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，鳳凰縣此舉涉嫌多處違法違規(guī)。

　　首先，從文物保護(hù)上看，鳳凰縣此舉涉嫌違反國(guó)務(wù)院規(guī)定，將文物古跡變相作為企業(yè)資産經(jīng)營(yíng)。2001年，鳳凰縣政府將沈從文故居、楊家祠堂、鳳凰城墻等8個(gè)景點(diǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給鳳凰古城文化旅遊投資股份有限公司。2005年，《國(guó)務(wù)院關(guān)於加強(qiáng)文化遺産保護(hù)的通知》規(guī)定，堅(jiān)決糾正“將文物作為或變相作為企業(yè)資産經(jīng)營(yíng)的違法行為”。

　　去年12月，《國(guó)務(wù)院關(guān)於進(jìn)一步做好旅遊等開(kāi)發(fā)建設(shè)活動(dòng)中文物保護(hù)工作的意見(jiàn)》再次要求，“對(duì)於將國(guó)有不可移動(dòng)文物作為企業(yè)資産經(jīng)營(yíng)的，要限期將其從企業(yè)資産中剝離”。該文件還要求，“對(duì)於把歷史文化街區(qū)、村鎮(zhèn)整體出讓給企業(yè)管理經(jīng)營(yíng)的，要予以糾正”。鳳凰縣的新舉措，有進(jìn)一步將整個(gè)老縣城的所有歷史街區(qū)整體打包，變相作為私人控股企業(yè)的資産經(jīng)營(yíng)管理之嫌。

　　其次，從風(fēng)景名勝區(qū)保護(hù)的角度看，鳳凰縣還涉嫌將政府承擔(dān)的管理職責(zé)，轉(zhuǎn)讓給營(yíng)利性的私人控股公司。根據(jù)國(guó)務(wù)院《風(fēng)景名勝區(qū)管理?xiàng)l例》，風(fēng)景名勝區(qū)管理機(jī)構(gòu)由政府設(shè)置，門票由該管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)出售?！稐l例》還明確規(guī)定，管理機(jī)構(gòu)不得從事以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得將規(guī)劃、管理和監(jiān)督等行政管理職能委託給企業(yè)行使。

　　據(jù)此，鳳凰縣政府能否將公益性的管理職責(zé)，委託給營(yíng)利性的企業(yè)行使，並由後者收取門票？鳳凰古城的經(jīng)營(yíng)權(quán)即便被出售給了相關(guān)公司，也不等同於，授權(quán)公司可以“圈城收費(fèi)”。

　　鳳凰收費(fèi)事件已經(jīng)熱議數(shù)天，到底當(dāng)?shù)卦谵D(zhuǎn)讓國(guó)有文物經(jīng)營(yíng)權(quán)或名勝古跡保護(hù)管理中，是否存在違法違規(guī)情形，尚無(wú)權(quán)威結(jié)論。因此，國(guó)家文物、建設(shè)、旅遊等部門，有責(zé)任介入調(diào)查並公佈結(jié)論，消除現(xiàn)在的各種爭(zhēng)議。

[責(zé)任編輯： 王君飛]