近期，電商網(wǎng)站單方取消訂單的情況頻繁發(fā)生，甚至多次引發(fā)大規(guī)模的消費(fèi)者維權(quán)事件。此外，電商隨意調(diào)整價(jià)格，“先漲後降”幾乎成了行業(yè)默認(rèn)的行規(guī)。有關(guān)專家説，許多電商網(wǎng)站自恃合同條款對自身有利，因此玩弄消費(fèi)者于股掌之中。即便有少數(shù)消費(fèi)者憤而將電商起訴到法院，但成功維權(quán)的寥寥無幾。

　　電商手法1：

　　隨意調(diào)價(jià) 先漲後降

　　在京東商城、易訊和亞馬遜等網(wǎng)站上，尤其以一些手機(jī)和數(shù)位相機(jī)價(jià)格調(diào)整最為頻繁，甚至每天調(diào)整一次，在節(jié)日促銷期間，其價(jià)格更是先漲後跌。以三星Note2手機(jī)(聯(lián)通雙卡版)為例，在最近兩個月內(nèi)，一會兒漲到5399元，一會兒降到4058元。而熱門的尼康D600單眼相機(jī)價(jià)格也是上下劇烈波動，時(shí)而1.2萬多，時(shí)而1萬元左右，心急的用戶不免中招。

　　有關(guān)電商平臺解釋説：主要是數(shù)位手機(jī)等産品的市場價(jià)格變動頻繁所致。但實(shí)際上各大電商平臺出售的都是行貨，其價(jià)格不會像水貨一樣每天波動，更多的是平臺自身的一種行銷策略：只有不斷提價(jià)，才能製造降價(jià)的假像，才會刺激消費(fèi)者去購買。

　　對此， IT法律專家趙佔(zhàn)領(lǐng)説，按照《價(jià)格法》規(guī)定，經(jīng)營者利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營者與其進(jìn)行交易，屬不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格行為。頻繁調(diào)整價(jià)格、先漲後降的做法就涉嫌價(jià)格欺詐，違反價(jià)格法的規(guī)定。這種行為還涉嫌虛假宣傳，通過先漲後降的方式製造低折扣的假像，誤導(dǎo)消費(fèi)者的選擇，工商部門也可依法進(jìn)行查處?！?/p>

　　電商手法2：

　　單方面取消訂單

　　低價(jià)訂單遭取消也是用戶詬病的電商霸王做法。有媒體報(bào)道，本月初，某買家在電商平臺“義烏購”上以“0元”拍下了300萬件、總價(jià)值近1000萬元的商品，但訂單隨後被“義烏購”取消?！傲x烏購”方面稱，有些商戶填寫不認(rèn)真，所以在標(biāo)價(jià)方面造成了誤會。

　　在過去兩年，電商網(wǎng)站單方取消訂單的情況頻繁發(fā)生，甚至多次引發(fā)大規(guī)模的消費(fèi)者維權(quán)事件，也成為消費(fèi)者群體投訴的高發(fā)領(lǐng)域。電商平臺的藉口都是“標(biāo)錯價(jià)格”，0元、1元等超低價(jià)格，消費(fèi)者下訂單後往往空歡喜一場，引發(fā)了消費(fèi)者強(qiáng)烈不滿。

　　趙佔(zhàn)領(lǐng)説，如果商家能提供充足證據(jù)證明自己確實(shí)存在失誤，屬於合同法上的“重大誤解”，可以請求撤銷合同。但不能僅以超低價(jià)為由提出撤銷請求，因?yàn)樵陔娮由虅?wù)中，低價(jià)促銷是很正常的現(xiàn)象，其本身不以銷售多少為目的，只為吸引顧客賺吆喝。另外，即使商家可以提供充分證據(jù)證明確屬標(biāo)錯價(jià)格，也不能單方面撤銷合同，只能通過法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷，或者通過與消費(fèi)者協(xié)商一致而解除合同。

　　背後原因

　　合同條款對網(wǎng)站更有利

　　為什麼電商敢於大玩價(jià)格遊戲甚至取消訂單呢？趙佔(zhàn)領(lǐng)揭穿了背後原因。他説，網(wǎng)購合同成立的過程有兩個：要約和承諾。電商網(wǎng)站上的産品資訊屬於要約。一旦消費(fèi)者下單購買，則意味著對網(wǎng)站的要約表示完全同意，也即構(gòu)成承諾，雙方之間的買賣合同成立。在這種通常模式下，買賣合同成立與否的主動權(quán)掌握在消費(fèi)者手中，電商網(wǎng)站則處於被動的位置。

　　他説，為了掌握主動權(quán)，幾乎所有的電商網(wǎng)站都在用戶協(xié)議中約定，消費(fèi)者下訂單的行為屬於要約，而網(wǎng)站通過短信、郵件、站內(nèi)信等方式發(fā)出確認(rèn)發(fā)貨甚至是直接發(fā)貨的資訊屬於承諾，此時(shí)買賣合同才成立，消費(fèi)者下訂單時(shí)的付款只不過是提前履行了合同義務(wù)而已。

　　由於電商用戶協(xié)議中有了上述約定，在促銷期間出現(xiàn)産品缺貨、甚至日常經(jīng)營中出現(xiàn)因技術(shù)故障、人為原因或者故意標(biāo)錯價(jià)，網(wǎng)站都可以依據(jù)用戶協(xié)議，認(rèn)為買賣合同尚未成立，因此可以單方取消訂單、不構(gòu)成合同違約。

　　即便有少數(shù)消費(fèi)者將電商起訴到法院，但成功維權(quán)的寥寥無幾，原因就在於用戶協(xié)議中的合同成立規(guī)則對網(wǎng)站更有利。儘管有不少人質(zhì)疑合同條款的效力，認(rèn)為其屬於霸王條款、應(yīng)該無效，“但幾乎沒有法院或工商部門做出這樣的認(rèn)定?！壁w佔(zhàn)領(lǐng)説。

　　業(yè)界反思

　　電商霸王條款

　　應(yīng)該督促修改

　　電商隨意變動價(jià)格甚至取消訂單的做法，引發(fā)了消費(fèi)者對電商價(jià)格戰(zhàn)的日益不信任，也引發(fā)行業(yè)內(nèi)的反思。不久前，噹噹網(wǎng)CEO李國慶一語道破：所有不真降價(jià)的價(jià)格戰(zhàn)都是耍流氓，所有不説真心話的價(jià)格戰(zhàn)都是大冒險(xiǎn)，所有先漲後降的價(jià)格戰(zhàn)都是大忽悠。不幸的是，我們正在經(jīng)歷這樣一場“鬧劇”。

　　不久前，北京朝陽法院在亞馬遜單方取消訂單一案中做出大膽的探索，判定亞馬遜網(wǎng)站向消費(fèi)者發(fā)出送貨確認(rèn)的電子郵件、通知已將該商品發(fā)出時(shí)，雙方之間的合同才成立，這是對消費(fèi)者基於一般的消費(fèi)習(xí)慣所認(rèn)知的交易模式的重大改變。但網(wǎng)站沒有盡到提醒注意的義務(wù)，因此，該約定應(yīng)視為沒有訂入合同，不對消費(fèi)者發(fā)揮效力。

　　發(fā)改委不久前表示，將嚴(yán)肅查處電商行業(yè)存在的促銷價(jià)高於原價(jià)、不履行價(jià)格承諾、隱瞞價(jià)格附加條件等違法行為。

　　律師觀點(diǎn)

　　消費(fèi)者維權(quán)的

　　最大難題是取證

　　廣東勝倫律師事務(wù)所律師孟慶國表示，價(jià)格標(biāo)錯是商家自己疏忽，消費(fèi)者可以要求商家繼續(xù)履行原訂單。但是，除了設(shè)定了銷售期限的合約，如果價(jià)錢相差太懸殊，賣方也可申請撤銷合同。孟律師認(rèn)為，消費(fèi)者維權(quán)面臨的最大難題是取證，因?yàn)橘徫锞W(wǎng)頁隨時(shí)可以修改和刪除，消費(fèi)者應(yīng)去公證?！　∥?記者 薛松 　

[責(zé)任編輯： 王君飛]