蘇州稻香村想申請(qǐng)?jiān)]冊(cè)“稻香村”，因北京稻香村向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議而未成功，蘇州稻香村將商評(píng)委告上法庭。

　　昨日，在一中院法庭上，兩家稻香村唇槍舌劍，蘇州稱“稻香村”的得來是因?yàn)榍』实塾n招牌，而北京則稱自己的字號(hào)在光緒年間就風(fēng)靡京城。

　　起因：蘇州申請(qǐng)商標(biāo)被指“撞衫”

　　蘇州稻香村、北京稻香村、保定稻香村、香港榮華稻香村……長(zhǎng)期以來，各地稻香村充斥市場(chǎng)。

　　據(jù)《南方飲食掌故》等書籍記載，1773年乾隆年間蘇州觀前街開了第一家稻香村店，乾隆皇帝微服私訪時(shí)對(duì)此讚不絕口，特御賜稻香村一塊葫蘆招牌，上書“稻香村”。光緒年間，稻香村“南店北開，南味北傳”到北方發(fā)展。

　　新中國(guó)成立後，保定稻香村分別於1982年、1988年在餅乾、糕點(diǎn)、果子麵包上申請(qǐng)?jiān)]冊(cè)“稻香村”商標(biāo)。此後，圍繞“稻香村”商標(biāo)的法律訴訟不斷。

　　在本案中，蘇州稻香村1983年已註冊(cè)了商標(biāo)（圖1），後來想申請(qǐng)?jiān)]冊(cè)“稻香村”商標(biāo)（圖2），遭北京稻香村異議申請(qǐng)。商評(píng)委以蘇州申請(qǐng)?jiān)]冊(cè)的商標(biāo)，與北京稻香村在粽子上的“稻香村”商標(biāo)（圖3）近似為由，不予核準(zhǔn)註冊(cè)，於是引發(fā)此案。

　　昨日9時(shí)許，蘇州稻香村起訴商評(píng)委一案，在一中院開庭，北京稻香村作為第三人參與庭審。

　　現(xiàn)場(chǎng)：兩“稻香村”打出老字號(hào)

　　庭上，原告蘇州稻香村以商評(píng)委裁定程式違法，要求其撤銷不準(zhǔn)註冊(cè)申請(qǐng)商標(biāo)（圖2）的裁定。

　　蘇州稻香村代理人稱，早在1904年清朝商務(wù)部頒布章程證實(shí)受理中外各商的商標(biāo)掛號(hào)註冊(cè)後，相關(guān)文獻(xiàn)就開始記錄原告稻香村持續(xù)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。新中國(guó)成立後，1999年蘇州稻香村食品廠（原告關(guān)聯(lián)單位）被原國(guó)內(nèi)貿(mào)易部評(píng)為“中華老字號(hào)”，2004年，商務(wù)部又將其評(píng)為首批“中華老字號(hào)”。所以，原告一直享有極高知名度，應(yīng)受法律保護(hù)。

　　代理人補(bǔ)充稱，近些年，北京稻香村出現(xiàn)了負(fù)面新聞，已經(jīng)嚴(yán)重傷害了“稻香村”這一品牌的整體形象。

　　北京稻香村代理人則稱，其始建於1895年光緒年間，是京城生産經(jīng)營(yíng)南味食品的第一家，魯迅在北平生活時(shí)也很喜愛，《魯迅日記》中也多有記載，後銷售領(lǐng)域遍佈13個(gè)省市，1993年被原國(guó)家貿(mào)易部評(píng)為“中華老字號(hào)”，後來也得到了商務(wù)部的確認(rèn)。

　　本案未當(dāng)庭宣判。

　　■ 專家説法

　　判決不會(huì)輕易打破現(xiàn)有平衡

　　中國(guó)智慧財(cái)産權(quán)律師網(wǎng)首席律師徐新明表示，像這種因?yàn)闅v史原因糾纏不清的案例還有很多，這是早期市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分、法律意識(shí)淡漠留下的産物。本案中兩家都自稱是老字號(hào)，都有各自相關(guān)使用的區(qū)域，已經(jīng)不單純地考慮法律上所規(guī)定的“在先權(quán)”。司法實(shí)踐中，法院也往往會(huì)充分考慮雙方現(xiàn)有的市場(chǎng)格局，不會(huì)完全傾向於某一方，而是通過判決確立雙方邊界，或者促成雙方通過轉(zhuǎn)讓、授權(quán)使用等方式進(jìn)行和解。

　　■ 庭審焦點(diǎn)

　　蘇州稻香村

　　銷售渠道等不同不屬類似産品

　　蘇州稻香村稱，其從清朝持續(xù)經(jīng)營(yíng)至今已超百年，是我國(guó)月餅糕點(diǎn)行業(yè)現(xiàn)存歷史最為悠久的中華老字號(hào)和商標(biāo)，在蘇州、北京、山東都擁有生産基地，有極高知名度，應(yīng)受法律保護(hù)。其商標(biāo)早在北京稻香村公司成立及申請(qǐng)商標(biāo)前就已註冊(cè)，擁有無可爭(zhēng)辯的在先權(quán)利。現(xiàn)在，沒有證據(jù)證明“北京稻香村”更具有高知名度，而且兩家在原料、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均有明顯區(qū)別，不應(yīng)認(rèn)定為類似産品。

　　商評(píng)委

　　允許註冊(cè)將打破市場(chǎng)秩序

　　商評(píng)委認(rèn)為，蘇州稻香村公司雖在糕點(diǎn)等商品上受讓在先取得的商標(biāo)，但原商標(biāo)（圖1）與涉案商標(biāo)（圖2）差異較大，但涉案商標(biāo)與北京稻香村註冊(cè)的商標(biāo)（圖3）屬於近似商標(biāo)，且核定使用商品屬類似商品，若並存易使消費(fèi)者對(duì)商品來源産生誤認(rèn)。北京稻香村公司使用的商標(biāo)表現(xiàn)形式已長(zhǎng)期使用，有較高知名度，這種長(zhǎng)期使用而形成的市場(chǎng)劃分及穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序理應(yīng)得到尊重和保護(hù)；涉案商標(biāo)如允許註冊(cè)，將打破已形成的市場(chǎng)秩序，增加市場(chǎng)及公眾混淆

　　北京稻香村

　　原告刻意模倣易造成混淆

　　北京稻香村認(rèn)為，原告涉案商標(biāo)是對(duì)北京稻香村已註冊(cè)商標(biāo)的刻意模倣，很容易使消費(fèi)者産生混淆，且核定使用商品屬於類似商品。因?yàn)闅v史原因，北京稻香村公司沒能取得在“麵包、糕點(diǎn)”等食品上的註冊(cè)商標(biāo)權(quán)，現(xiàn)在蘇州稻香村想要申請(qǐng)?jiān)]冊(cè)新商標(biāo)，是為了達(dá)到魚目混珠、侵佔(zhàn)市場(chǎng)份額的目的，其行為違反了公平誠(chéng)實(shí)信用原則，屬於不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)依法給予制止。

　　（本組稿件采寫/新京報(bào)記者 張媛）