饅頭、花卷都限購了，你聽説過嗎？這事發(fā)生在北京大學(xué)，“主食每個(gè)品種限購3個(gè)，請自覺遵守”。這個(gè)規(guī)定張貼在北大多個(gè)食堂裏，2毛錢一個(gè)的饅頭，是學(xué)生的低價(jià)權(quán)益，源自教育部、財(cái)政部2008年初出臺的《關(guān)於落實(shí)高校學(xué)生食堂補(bǔ)貼措施的通知》?！锻ㄖ分荚谙逻_(dá)補(bǔ)貼資金，用於穩(wěn)定學(xué)生食堂飯菜價(jià)格。（新京報(bào)9月25日）

　　這年頭限房價(jià)、限地價(jià)、限車牌都已經(jīng)不稀奇了，北大最近玩起了“限饅頭”，一次只準(zhǔn)買仨，初聽起來還真有點(diǎn)讓人不能接受——市場經(jīng)濟(jì)，一個(gè)願買，一個(gè)願賣，高校食堂，咋還對饅頭也開了限價(jià)令牌了？

　　了解了個(gè)中原因之後，似乎對這個(gè)限價(jià)政策的出臺又多了幾分理解：教職工家屬以及校外人員對食堂主食大量購買，而學(xué)校食堂又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足這麼大的購買量，所以限購也就是“題中應(yīng)有之義”了。

　　但是讓人遺憾的是，限購令在現(xiàn)實(shí)的執(zhí)行中遭遇了認(rèn)識上偏差，繼而發(fā)生了教師家屬抵觸、食堂售賣人員為難、學(xué)生滿腹牢騷的尷尬局面，每個(gè)群體都認(rèn)為自己有點(diǎn)“冤”，教師家屬認(rèn)為學(xué)校為了幾個(gè)饅頭和自己過不去，老頭老太太大老遠(yuǎn)跑來買幾個(gè)饅頭就為了省倆錢，還不給多賣幾個(gè)，不近人情；學(xué)生認(rèn)為每次吃飯買個(gè)饅頭都跟打仗一樣，還大多數(shù)情況買不到，連填飽肚子都困難，都是這幫子老頭老太太閒的難受，大把時(shí)間耗在食堂排隊(duì)從學(xué)生嘴裏搶食吃；食堂售賣人員更是難做，不賣給教師家屬，人家不幹，還得和你嗆嗆幾句，賣吧，被領(lǐng)導(dǎo)看到，又得罰款，因?yàn)檫`反了限購令。

　　在我看來，就得嚴(yán)格執(zhí)行限購的政策，因?yàn)檫@饅頭還不能和那房子相比，學(xué)校裏的饅頭包括飯菜，那麼便宜，是因?yàn)閲矣幸?guī)定，是學(xué)生的低價(jià)權(quán)益，源自教育部、財(cái)政部2008年初出臺的《關(guān)於落實(shí)高校學(xué)生食堂補(bǔ)貼措施的通知》?！锻ㄖ分荚谙逻_(dá)補(bǔ)貼資金，用於穩(wěn)定學(xué)生食堂飯菜價(jià)格。也就是説，是國家拿錢補(bǔ)貼給學(xué)生的，既然是學(xué)生的福利，教職工家屬和校外人員拿著餐卡來侵佔(zhàn)，好意思嗎？還能理直氣壯嗎？

　　雖然很多教職工家屬尤其是老人們可能對此有看法，但是情理歸情理，政策是政策，用自己教職工家屬的身份去侵佔(zhàn)學(xué)生的福利，無論怎麼講，還是不合情理，也不符合相關(guān)的管理規(guī)定，所以校方只要有據(jù)有理，其實(shí)完全可以將限購政策嚴(yán)格執(zhí)行，而不必有什麼顧慮。

　　另外，建議校方如果覺得這種人工監(jiān)督的限購在執(zhí)行層面有難度，比如老人們的態(tài)度激動，或者有什麼不愉快情況發(fā)生，其實(shí)完全可以用技術(shù)手段來杜絕學(xué)生之外的人來就餐，比如在餐卡的製作上，分出來教師餐卡和學(xué)生餐卡，甚至將學(xué)生卡和就餐卡一起綁定，身份和就餐綁定之後，校外不是學(xué)生身份的人再來就餐可能就不會那麼順利了。

　　侵佔(zhàn)公共福利尤其是學(xué)校內(nèi)的學(xué)生福利，在任何時(shí)候都沒有什麼理直氣壯的理由，所以，對北大限購饅頭的政策，我們可以大聲説，這個(gè)，可以有?。ㄍ觖悾?/p>