證券時報記者通過獨立渠道了解到，中國社科院研究員張昕竹收取高通600萬美元課題費(fèi)，為高通是否涉及在中國有壟斷行為進(jìn)行辯護(hù)，此時正是中國發(fā)改委發(fā)起調(diào)查高通反壟斷的敏感時期。

　　張昕竹12日被國務(wù)院反壟斷委員會專家諮詢組解聘，這是該專家諮詢組2011年成立以來首次解聘成員。張昕竹被解聘的原因是“違反工作紀(jì)律”，國務(wù)院反壟斷委員會專家諮詢組副組長黃勇對證券時報記者表示，專家組並非公開機(jī)構(gòu)，也未得到授權(quán)對外（就張昕竹被解聘一事）解釋，諮詢組內(nèi)部有規(guī)定在何種情況下可以被解聘，但是這些規(guī)定不便對外公開。

　　證券時報記者接觸到的一位知情人士表示， “我接觸過多位國務(wù)院反壟斷委員會專家諮詢組成員，他們表示在發(fā)改委調(diào)查高通期間，高通曾找過他們搞課題，但都拒絕了?！薄皬堦恐駴]有拒絕。”

　　他因此懷疑高通曾逐一尋找在反壟斷領(lǐng)域有影響的專家學(xué)者為其背書，希望在發(fā)改委調(diào)查中增加話語權(quán)。國務(wù)院反壟斷委員會專家諮詢組有21位成員，儘管設(shè)在商務(wù)部，但是一旦發(fā)改委、工商總局在調(diào)查反壟斷時遇到拿不準(zhǔn)的地方，還會找這些專家進(jìn)行諮詢。

　　張昕竹是中國《反壟斷法》的起草人之一，是一位有分量的學(xué)者。

　　發(fā)改委去年12月份發(fā)起對高通的反壟斷調(diào)查，高通公司高官曾三次到國家發(fā)改委進(jìn)行溝通，其中第二次帶來了《關(guān)於高通許可定價的經(jīng)濟(jì)學(xué)證據(jù)——全球經(jīng)濟(jì)學(xué)集團(tuán)白皮書就國家發(fā)展和改革委員會調(diào)查高通案件提交的相關(guān)報告》，該報告的第二作者為張昕竹。

　　以國務(wù)反壟斷委員會專家諮詢組專家背書，無疑可以證明國家發(fā)改委的調(diào)查有不充分或者異議之處。

　　張昕竹在接受媒體採訪回應(yīng)被解聘時表示，他被解聘是因為幫外企説話，並稱死刑犯也有得到辯護(hù)的權(quán)利。有採訪對象認(rèn)為，學(xué)者有對外發(fā)表個人見解的權(quán)利，並無違法之處，但張昕竹身份特殊，在該事件中相當(dāng)於兩邊拿錢。

　　不僅僅在中國，提供課題經(jīng)費(fèi)都是企業(yè)或社會組織增加社會影響的方式之一，爭取課題經(jīng)費(fèi)的數(shù)額也是專家學(xué)者是否有影響力的標(biāo)誌之一，但是這也牽涉到課題結(jié)論是否公正客觀，因為調(diào)查者的立場很可能會受到資金提供者影響。國外媒體也經(jīng)常報道課題組為經(jīng)費(fèi)提供者所做的調(diào)查結(jié)論。

　　張昕竹昨日回應(yīng)證券時報記者採訪時表示：“現(xiàn)在輿論環(huán)境太惡劣，還是沉默吧，我到時會説的。”

　　《反壟斷法》的起草者多是法學(xué)背景，而張昕竹的背景為經(jīng)濟(jì)學(xué)，最近若干年，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家有一股反對進(jìn)行反壟斷的思潮，由於張昕竹拒絕進(jìn)一步回應(yīng)，尚難以得知他為高通説話，是出於學(xué)術(shù)結(jié)論，還是出於課題經(jīng)費(fèi)的原因。證券時報記者 余勝良