12月12日，硅寶科技股東大會審議通過了罷免董事長王躍林董事職務的議案，將這場事件推入新的高潮。而從此前王躍林的公開言論中可知，此事遠未到結束的時刻。

　　股東大會前曾發(fā)聲明

　　在12月9日，王躍林曾發(fā)佈一份公開聲明，提及了三點內容，並再度説明瞭自己投資興發(fā)基金一事。

　　“董事會會議決議存在瑕疵應予撤銷”。聲明稱，硅寶科技董事會所作出的《成都硅寶科技股份有限公司第三屆董事會第二十四次會議決議》存在召集程式、決議內容違反法律法規(guī)及公司章程等瑕疵。而且，王躍林的聲明中再次提道，投資興發(fā)基金“與本人董事任職資格無關?！?/p>

　　王躍林的投資行為是直接導致這次被罷職的原因，硅寶科技股東郭弟民、王有治、王有華和蔡顯中以其投資興發(fā)基金,從而導致間接持有湖北硅科科技有限公司(以下簡稱湖北硅科，其主營業(yè)務和硅寶科技有重合之處)股權為由，分別向公司董事會提交關於罷免王躍林現(xiàn)任董事職務的提案。

　　對此，王躍林在聲明中稱，其繫於2015年5月8日受到邀請且于2016年8月16 日與興發(fā)集團等多方共同設立興發(fā)基金?；饞裼糜邢藓镶返男问?，其中“本人僅持有興發(fā)基金5%的出資份額，宜昌悅和擔任興發(fā)基金的普通合夥人及執(zhí)行事務合夥人。根據(jù)合夥人協(xié)議等相關協(xié)議的約定，本人作為有限合夥人，既不參與興發(fā)基金的經營管理，亦不參與興發(fā)基金的投資決策。基金設立後，執(zhí)行事務合夥人依職權進行對外投資。2016年9月，興發(fā)基金獲取得湖北硅科28.57%的股權，法律上對同業(yè)競爭的定義只限于公司所從事的業(yè)務與其控股股東、實際控制人及其所控制的企業(yè)所從事的業(yè)務相同或近似，雙方構成或可能構成直接或間接的競爭關係之情形。上述兩家公司的主營業(yè)務雖均為有機硅密封膠的研發(fā)、生産和銷售,但不屬於相關法律法規(guī)及規(guī)範性文件規(guī)定的與硅寶科技構成同業(yè)競爭的情形:第一，本人間接持有湖北硅科的股權比例僅為1.45%,不具有實際控股或者形成實 際控制人的情形；第二，根據(jù)興發(fā)基金的相關規(guī)定，對外投資由執(zhí)行事務合夥人自行決策執(zhí)行，其他合夥人不參與任何投資決策，本人對於興發(fā)基金的對外投資行為無任何決定權，無法對該企業(yè)的經營決策行為産生任何實質上的影響，不會形成法律上所稱的同業(yè)競爭，導致發(fā)生侵害硅寶科技公司利益的後果。”

　　鋻於此，王躍林認為，其通過興發(fā)基金間接持有湖北硅科股權的行為，與硅寶科技不構成同業(yè)競爭，亦未違反作為公司董事應承擔的競業(yè)禁止和對上市公司的忠實義務。硅寶科技的法律顧問對此出具的專項“備忘錄”已作法律分析定性。

　　“從上面的事實描述和分析,可以看出硅寶科技部分股東提出的罷免本人董事職務的理由不成立，屬於濫用股東權利的行為?！蓖踯S林稱。

　　認為合法權益被侵害

　　此前，王躍林曾公開表示將轉讓持有的興發(fā)基金。聲明中再次提道，為增加股東間的信任，減少不必要的擔憂與誤解，最大限度地維護公司的利益，“本人已決定將持有興發(fā)基金的全部份額轉給第三方。本人已于2016年11月23日與第三方簽訂了基金份額轉讓協(xié)議，基金管理人正在辦理登記管理機關的變更登記事宜，公司關於召開臨時股東大會的其他會議資料中可以查閱到基金管理人收到基金轉讓協(xié)議的確認文件。”

　　不過，在此期間，上市公司的董事會審議並通過了罷免其董事職務的議案，並在12月12日召開股東大會審議此事。

　　在聲明中，王躍林歷數(shù)了自己帶領硅寶科技獲得的榮譽，認為自己作為公司董事及董事長的貢獻與高水準履職，“本人認為本次臨時股東大會罷免我本人董 事理由不成立，嚴重損害了本人作為董事及董事長的合法權益，即使臨時股東大會通過了罷免董事的議案，本人也將採取向人民法院起訴及其他合法合規(guī)措施，維護我本人的合法權益，保持上市公司的平穩(wěn)發(fā)展?！?/p>