被指侵犯智慧財(cái)産權(quán)，獨(dú)家接受新京報(bào)採訪，稱對(duì)方是炒作

　　黃小廚CEO：絕對(duì)沒抄襲

　　來源：新京報(bào)

　　4月23日，一篇名為《黃老師，黃小廚方案的錢我們不要了》的文章在微信朋友圈被瘋狂轉(zhuǎn)載，作者A Communication公關(guān)公司（以下簡稱A&A）指責(zé)黃磊任品牌創(chuàng)始人的黃小廚舉辦的noob市集的活動(dòng)所呈現(xiàn)的現(xiàn)場，使其覺得其公司“沒有中標(biāo)的方案被深度‘借鑒’了”，聲明對(duì)方涉嫌侵犯他們的智慧財(cái)産權(quán)。一天后，黃磊在微博上回應(yīng)雖然對(duì)創(chuàng)意招標(biāo)細(xì)節(jié)不清楚，但不能容忍智慧財(cái)産權(quán)方面出問題，會(huì)調(diào)查此事。昨天，黃小廚新廚房生活（北京）有限公司（簡稱黃小廚）CEO朱虹獨(dú)家向新京報(bào)記者回應(yīng)：“我們絕對(duì)沒有抄襲。”並稱已經(jīng)整理出完整的證據(jù)鏈，提交給了律師?！暗S（磊）老師給我們發(fā)了兩個(gè)字‘寬容’?！倍?dāng)事的另一方A&A公司，記者截至發(fā)稿前一直未聯(lián)繫上。

　　關(guān)於創(chuàng)意

　　A&A

　　設(shè)計(jì)還原度太高了

　　在文章中，A&A將自己的設(shè)計(jì)方案與“黃小廚”市集的現(xiàn)場圖進(jìn)行對(duì)比，並指出，“活動(dòng)場地的設(shè)計(jì)還原度也太高了吧！尤其是這個(gè)舞臺(tái)，真的可以大家一起來玩‘找不同’了?！?/p>

　　黃小廚

　　brief很詳細(xì)，五家公司方案相似

　　朱虹告訴記者，此次“黃小廚noob市集”北京站的活動(dòng)方案，除了A&A以外，一共有五家公司共同競標(biāo)。但在競標(biāo)前，“黃小廚”方對(duì)方案已經(jīng)提出了非常詳細(xì)的brief（任務(wù)訴求），所以五家公司在第一輪提出的方案幾乎都是非常相似的。

　　“去年市集是方門的設(shè)計(jì)，所以我們?cè)赽rief裏明確提出了黃小廚logo要圓形或異形設(shè)計(jì)。我們的logo、顏色用黃色、整個(gè)設(shè)計(jì)元素都擺在這兒，各家提供過來的都是這個(gè)感覺。我們採用的這一家，第一稿的手繪圖就比A&A多了一個(gè)元素而已。你不能説拱形的門是你的版權(quán)，這是不成立的?！?/p>

　　而對(duì)於文中圖片顯示的“亂打”、“動(dòng)感單車”、“通關(guān)卡”等相似的創(chuàng)意，朱虹表示，很多其實(shí)都是去年“黃小廚”市集就用過的元素，“有三家的方案裏面都有亂打秀，這也是我2016年就在公司內(nèi)部提出的創(chuàng)意。在競標(biāo)前我們都把以前的方案讓他們?nèi)⒖歼^?！逼渲?，所謂“集章處”活動(dòng)，現(xiàn)場實(shí)際操作的方案是每個(gè)人可以領(lǐng)標(biāo)簽，寫下真心話，掛在表白墻上，“但A&A給到的方案是在一墻黃小廚的笑臉表情當(dāng)中去找尋哭臉，找不同，與我們的內(nèi)容完全不一樣的，但是他把那樣的圖放在那兒，大家覺得是一樣的。”而“動(dòng)感單車”更是進(jìn)駐的商戶提出來的創(chuàng)意，“我們會(huì)把互動(dòng)環(huán)節(jié)給不同的商戶，其中一個(gè)客戶提出要做互動(dòng)單車，設(shè)備都是他們自己帶過來的，完全與我們無關(guān)，我們並沒有在任何一個(gè)方案裏面主動(dòng)去採取這樣的環(huán)節(jié)?！?/p>

　　A&A

　　有黃小廚員工稱對(duì)中標(biāo)公司不滿意

　　在文中透露去年就曾參與“黃小廚noob市集”設(shè)計(jì)方案競標(biāo)，但“因?yàn)椴粔驅(qū)I(yè)所以沒有中”，表示“眼看著我們?cè)谕粋€(gè)地方跌倒兩次，連客戶都心疼我們的蠢萌，安慰我們説最後中標(biāo)的公司其實(shí)不行，希望我們下次再來繼續(xù)努力！”並曬出與“黃小廚”工作人員的聊天記錄，記錄上工作人員表示“我們公司對(duì)這家公關(guān)公司（中標(biāo)的）很不滿意”、“不知道我們要什麼，都得手把手地教”、“去年剛成立的”。

　　黃小廚

　　拷走方案是業(yè)內(nèi)做法

　　朱虹解釋道，最終的中標(biāo)公司是有資質(zhì)的，並不是剛成立的公司。這位同事只是出於好心安慰A&A，但因?yàn)樗牟粚I(yè)，所以會(huì)主觀地用不合適的方式錶述一些問題，沒想到被A&A斷章取義了?！安荒苷h表述錯(cuò)誤，她有她的好心，只是她説得不恰當(dāng)，被別人把其中的一部分拿出來放大了。她和我主動(dòng)溝通過，我們不希望大家誤讀?！?/p>

　　而對(duì)於A&A透露的“一位女高管表示希望拷貝走方案以便跟其他競標(biāo)公司的方案一起比對(duì)，以便做最後決定?！敝旌绫硎灸壳皬?A到local的公司，每一家都會(huì)保留提案的方案?！拔覀兊谝惠喪浅鹾Y，一家一個(gè)小時(shí)講，講完之後每個(gè)公司我們都會(huì)留方案，我們內(nèi)部要開會(huì)討論，並不是我拷貝了他一家，我覺得你方案好，但我不用你，我省錢請(qǐng)別人。這個(gè)是不成立的?！?/p>

　　朱虹表示，剛得知這件事的時(shí)候，第一件事就是把所有的郵件、聊天記錄、合同全部整理成證據(jù)鏈，交給律師。但朱虹認(rèn)為A&A的行為就是想要炒作?！叭绻鸄&A有疑問，我們可以找第三方鑒定，我們隨時(shí)配合。你也可以起訴，我們可以把證據(jù)提交給智慧財(cái)産權(quán)律師，交給法院去判?！敝旌绫硎?，目前已經(jīng)準(zhǔn)備好律師函。

　　■ 專家解讀

　　不能僅對(duì)比圖片就得出剽竊結(jié)論

　　對(duì)於A&A的創(chuàng)意究竟是否被“黃小廚”剽竊，記者採訪了清華大學(xué)深圳研究生院副教授（智慧財(cái)産權(quán)法方向）何雋老師。何雋老師認(rèn)為，僅僅通過A&A在微信稿上公開的證據(jù)，很難證明“黃小廚”涉嫌剽竊?！癆&A提供的是一份活動(dòng)創(chuàng)意方案，包括活動(dòng)入口處的大門設(shè)計(jì)、活動(dòng)主場地和分場地的設(shè)計(jì)、活動(dòng)現(xiàn)場的遊戲設(shè)置、遊戲規(guī)則和表演環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)等，但這些並不是單一的背景墻設(shè)計(jì)，因此不能僅僅通過對(duì)比圖片和照片得出是否存在剽竊的結(jié)論?！?/p>

　　何雋老師認(rèn)為，當(dāng)判斷設(shè)計(jì)創(chuàng)意是否存在剽竊時(shí)，除了是否具有相似度以外，還需要明確“黃小廚”提出的相關(guān)要求，以及業(yè)界活動(dòng)是否擁有常有方案，才能判斷A&A的方案是否具有獨(dú)創(chuàng)性或原創(chuàng)性?！暗谝?，‘黃小廚’公司徵集方案時(shí)，是否對(duì)活動(dòng)場地佈置的顏色、風(fēng)格、式樣有具體要求；第二，要了解業(yè)界類似活動(dòng)的常有方案，是否有一些成熟的背景設(shè)計(jì)、規(guī)劃方案和文案。如果‘黃小廚’公司剽竊了A&A具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，則構(gòu)成侵權(quán)?！?/p>

　　對(duì)於目前公關(guān)公司在設(shè)計(jì)方案的智慧財(cái)産權(quán)上面臨“維權(quán)難”的現(xiàn)象，何雋老師也對(duì)此提出了幾點(diǎn)建議：“設(shè)計(jì)公司在投標(biāo)時(shí)，就需要注意保護(hù)自身的智慧財(cái)産權(quán)。比如在投標(biāo)時(shí)，對(duì)所提交的方案打上公司的浮水?。灰笳袠?biāo)單位簽署保密協(xié)議，承諾競標(biāo)方案處於保密狀態(tài)，未經(jīng)許可不得擅自使用或向外透露等?！?/p>

　　采寫/新京報(bào)記者 張赫