“預(yù)存話費(fèi)即獲iPhone手機(jī)，每月186元固定話費(fèi)包含720兆免費(fèi)3G流量……”王先生選購了這樣一款手機(jī)，使用過程中基本上每月流量都控制在免費(fèi)範(fàn)圍內(nèi)，唯有2013年6月的流量竟高達(dá)1776兆。王先生認(rèn)為聯(lián)通提供的産品和服務(wù)存在瑕疵，手機(jī)後臺軟體自動運(yùn)作耗費(fèi)了流量，因此要求聯(lián)通公司返還流量資費(fèi)並承擔(dān)由此造成的損失。近日，上海一中院二審判決駁回了這一訴請。

　　2013年6月，王先生收到聯(lián)通發(fā)送的短信通知：“當(dāng)月使用套餐外流量為1052兆”。經(jīng)查詢，該手機(jī)在6月7日18時至8日10時竟使用了1431兆上網(wǎng)流量。該月上網(wǎng)資費(fèi)扣除免費(fèi)部分外，王先生還需要支付324元。王先生認(rèn)為，自2012年3月使用該號碼以來，手機(jī)蜂窩一直處於開啟狀態(tài)，而家裏和辦公室都有WiFi，上網(wǎng)流量從未超出免費(fèi)範(fàn)疇。7日晚至8日這段時間內(nèi)，他沒有對手機(jī)進(jìn)行任何上網(wǎng)操作；況且在手機(jī)流量出現(xiàn)明顯異常的情況下，聯(lián)通沒有及時通知用戶。王先生因此提起訴訟，要求聯(lián)通返還該月手機(jī)流量費(fèi)324元，並承擔(dān)因訴訟産生的郵寄費(fèi)、交通費(fèi)等128元。一審判決駁回王先生訴請後，他不服並提起上訴。

　　上海一中院二審認(rèn)為，涉案手機(jī)掌控在王先生手中，聯(lián)通僅提供網(wǎng)路服務(wù)，而如何使用手機(jī)、是否上網(wǎng)、瀏覽何網(wǎng)頁均非聯(lián)通所能控制。王先生認(rèn)為6月手機(jī)産生較高流量是由聯(lián)通的過錯行為所致，但並不能提供證據(jù)予以證明。王先生稱聯(lián)通未及時通知流量使用情況，而根據(jù)聯(lián)通提供的短信發(fā)送記錄，聯(lián)通已于6月8日8時至10時向王先生發(fā)送了流量用盡的短信提醒。據(jù)此，法院二審判決駁回上訴、維持原判。朱瑞 陳瓊珂