“二二八事件及戒嚴(yán)時(shí)期政府違法責(zé)任追究特別條例”草案，僅有六條條文。授權(quán)檢察機(jī)構(gòu)成立特殊的“究責(zé)委員會(huì)”，負(fù)責(zé)對(duì)“二二八”事件以及戒嚴(yán)時(shí)期，濫權(quán)的加害者，如行政官員、“司法”與警察人員，展開法律追訴行動(dòng)。並以（特別）“立法”取消既有的刑事追訴的時(shí)間限制，甚至擴(kuò)張到追訴到“死人”。又因?yàn)楫?dāng)事人可能已經(jīng)死亡，造成被追訴者無(wú)法維護(hù)自己的訴訟權(quán)益，故而規(guī)定，“‘應(yīng)命’其三親等以內(nèi)的家屬，代為行使被告訴訟法上的權(quán)利”。
也就是説，如果有先人被起訴，其三親等家屬就一定得負(fù)起為先人辯護(hù)的後果，並無(wú)放棄的可能，故成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。反對(duì)者因此痛剿：“株連九族、其心可議”，而提案委員則反駁，這是週到且必要的考量，但是對(duì)於“應(yīng)命”三親等代為行使刑訴權(quán)，其背後有關(guān)“責(zé)任繼承”的預(yù)設(shè)，一時(shí)也難有合理解釋。
炒作選舉短線利益
臺(tái)灣《蘋果日?qǐng)?bào)》今天刊文説，除了譴責(zé)粗糙的“立法”提案之外，有兩點(diǎn)仍需要社會(huì)認(rèn)真思考。第一，“轉(zhuǎn)型正義”作為一個(gè)過(guò)程，無(wú)論在撫慰創(chuàng)傷，保衛(wèi)人權(quán)價(jià)值，建立未來(lái)社會(huì)的公平正義關(guān)係，有絕對(duì)的必要。但衡諸外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，此項(xiàng)工程不但艱巨且困難。且需要高度的價(jià)值與政治支援。但近百年來(lái)，由於臺(tái)灣特殊歷史條件，所形成的“緩慢與漸進(jìn)”、相對(duì)“低成本”的政治轉(zhuǎn)型，從來(lái)都缺乏一次有效的徹底的洗牌。在此漸進(jìn)過(guò)程中，政治與社會(huì)出現(xiàn)勢(shì)均的對(duì)立與內(nèi)耗，一方面利益衝突不斷，另一方面跨黨派反省與合作嚴(yán)重不足，造成社會(huì)價(jià)值裂解，導(dǎo)致推動(dòng)轉(zhuǎn)型正義所需要的沛然力量無(wú)從産生。
目前一些提議“轉(zhuǎn)型正義”的政黨與政治人物，社會(huì)對(duì)他們的信賴感已經(jīng)很低，進(jìn)而懷疑他們到底是選舉短線利益的炒作，還是誠(chéng)意地謙卑的願(yuàn)意面對(duì)歷史，為未來(lái)追求正義的社會(huì)關(guān)係而努力。主張者正當(dāng)性不足的結(jié)果，反而造成“轉(zhuǎn)型正義”工程的污名。
文章指出，第二，本案“立法”説明，自稱可以因?yàn)閷?duì)於加害者進(jìn)行追訴，進(jìn)而可“還給大多數(shù)外省人清白”。“立法”者之意，是假定加害者只限定於少數(shù)外省人統(tǒng)治集團(tuán)，不應(yīng)該由大多數(shù)外省人來(lái)共同背負(fù)壓迫者的污名。本立論假設(shè)臺(tái)灣所有“外省人”，不管先來(lái)後到與出生年月，目前都蒙有“不白之冤”，只有設(shè)法把“壞蘋果”與“好蘋果”分開，才有可能讓好蘋果好好過(guò)日子。但，為何所有外省人都先要被懷疑，先承擔(dān)“不白之冤”呢？然後還得費(fèi)功夫、再繞一圈設(shè)法來(lái)為他們洗刷罪名？為什麼不檢討很多外省人十幾年心頭的疑問(wèn)，有關(guān)“被歧視的‘原罪’”問(wèn)題？又是誰(shuí)一直在指控這個(gè)“問(wèn)題類屬”呢？一群異質(zhì)的人本來(lái)就不應(yīng)該被視為問(wèn)題類屬。如果問(wèn)題製造者不能躬身反省應(yīng)負(fù)的部分責(zé)任，又如何可能“還其清白”呢？
反求諸己謙卑面對(duì)
文章認(rèn)為，如果本案真的通過(guò)，進(jìn)入正式的“司法”程式，所有的被起訴者，不論是個(gè)人或是團(tuán)體，其中可能有不少是外省人，但也不能排除有臺(tái)灣人，但無(wú)論如何，都不可能是“族群代表”的審判。如果從受害者的面貌來(lái)看，就會(huì)有更清楚的視野，以威權(quán)時(shí)期不當(dāng)審理的“補(bǔ)償案件”統(tǒng)計(jì)來(lái)看，外省人就佔(zhàn)了四成多。所以，即使以受害者來(lái)論，就不是單一的“受害族群”代表的追訴行動(dòng)。那麼，又如何能説“外省人這一堆可能有問(wèn)題的蘋果”，可能因此被歸類為“無(wú)問(wèn)題”呢？
文章最後表示，現(xiàn)在，對(duì)於現(xiàn)在口口聲聲説“轉(zhuǎn)型正義、轉(zhuǎn)型正義”的短線操作，不管是贊成者或者反對(duì)者，我們只有一句話回應(yīng)：“反求諸己，謙卑地面對(duì)所有的受害者的歷史”。
[責(zé)任編輯：張弛]
