臺灣《聯(lián)合報》6日發(fā)表社論文章説，臺灣油品價格從去年十一月凍漲迄今，已經(jīng)半年了；儘管專家學者、官員業(yè)者、社會輿論一致力陳油價持續(xù)凍漲的不當，但言者諄諄，緊握最後執(zhí)政權(quán)的“行政院”依舊故我，堅持油價凍漲至五月廿日馬“總統(tǒng)”就職之時，其將油價難題丟給新當局的卸責心態(tài)昭然若揭。

　　因此，已不能期待“行政院”會在最後關頭幡然醒悟；馬蕭團隊的當務之急應是從速研擬解凍後的油價政策，且其至少包括是否一次性調(diào)足、重訂油價計價及調(diào)整公式、完備能源稅制及深化自由化等四大課題。

　　社論指出，從“中油”公司獨佔島內(nèi)油品消費市場，到開放臺塑石化公司進入油品煉製産業(yè)，再至修正“石油管理法”降低油品進口門坎，臺灣油品市場一步步走向自由化，但油價的訂定及調(diào)整，卻始終擺脫不了“政治考慮”這只看得見的手。因此，儘管早自一九九五年起就已訂立所謂的“油價公式”，去年起又根據(jù)新原則重訂現(xiàn)行的浮動油價機制，但由於基本問題未解，“油價公式”不具説服力，以致每逢國際油價大漲，調(diào)價公式的合理性就受到質(zhì)疑，也同時給了政治介入的藉口。於是，原本是為避免人為干預而訂立的油價公式，反而成了行政指導的最佳工具，不只完全悖離政策初衷，油價的調(diào)整更是愈調(diào)愈亂，毫無章法可言。

　　基本上，經(jīng)過近來社會各界的反覆思辨，民眾已能體認島內(nèi)油價須隨國際油價浮動調(diào)整的原因，也逐漸接受使用者付費的觀念，並明白油價凍漲是臺灣全體納稅人補貼用油人的道理，更了解“油價公式”的必要性；但是，卻始終很難認同“油價公式”的公平性，其最大關鍵就在於“中油”公司的公營事業(yè)身分，以及目前島內(nèi)油品市場的寡佔特性，使得原屬自由化過渡進程中一環(huán)的“油價公式”，從一開始就不被消費者信任，一路走來自是跌跌撞撞，令油價調(diào)整爭議不斷。

　　社論分析，照理來説，自由化與民營化應是同步進行的，但“中油”民營化滯後，自由化卻已因臺塑石化進入而不得不行，以致出現(xiàn)目前公民營同場競爭的假像。一方面，公營的“中油”因穩(wěn)定供應油品的政策任務仍在身，昔日算不清楚的經(jīng)營效率問題，市場自由化後依然無解，因而依“中油”成本訂定的“油價公式”顯非最適效率下的結(jié)果，也就存有剝削消費者之嫌；另方面，民營的臺塑石化在只有兩家油品供貨商的寡佔市場中，也沒有進行價格競爭的必要，加上不以島內(nèi)市場為經(jīng)營重點，價格自然跟著“中油”走；再者，臺灣雖已開放成品油進口，但進口商門坎不低，並因價格隨時可能凍結(jié)，政治風險太高，當然沒有人要做。就是這樣的結(jié)構(gòu)，讓島內(nèi)油品市場空有自由化之名，卻無自由化之實；原本是要讓油價調(diào)整透明化、制度化的“油價公式”，也就這麼背負了保證油商獲利的罪名。

　　不過，臺灣在油品市場真正自由化、那只看不見的手伸出來之前，“油價公式”還是有必要存在的，除了監(jiān)督市場價格的形成，最重要的還是建立有序調(diào)整的透明化機制，不要每次一遇油價波動，“行政部門”就得勞師動眾，引發(fā)社會騷動，浪費太多的資源；如今油價調(diào)整爭議不斷，並非“油價公式”這個制度有問題，而是其計價內(nèi)容難以服眾、調(diào)整公式不夠周延，以及使用者的心態(tài)偏差。也因此，不論油價何時解凍，“油價公式”的檢討修正都是首要之務。

　　社論最後説，總體而言，臺灣“油價公式”的修正要分成計價、調(diào)價兩大部分。計價是調(diào)價的基準，計價偏離事實，調(diào)價就跟著脫軌，因此應先拿掉政策任務的考慮，精算比較“中油”、臺塑石化及國際油商的煉製成本，據(jù)以訂立“中油”油價的形式公式；也須研修浮動油價機制，增列新臺幣匯率、運費等變數(shù)，而非只有國際油價一項，使油價的調(diào)整更符實況；接著是依兩者研究後的結(jié)果，于解凍時一次調(diào)足，莫予預期心理持續(xù)蔓延；待具時效性的油價調(diào)整回到正軌後，當局就要著手長期性的建制工作，這包括了能源稅制及自由化、民營化的推展，讓油價變動回歸市場機制，屆時“油價公式”即可功成身退了。

[責任編輯：高斯斯]