蔡英文參選的副手蘇嘉全的“豪華農(nóng)舍”引來一片質(zhì)疑，臺媒《聯(lián)合報》8日發(fā)表社論指出，這個農(nóng)舍合不合法，只要蘇嘉全回答民眾一個問題，便可分曉：你如果擔任臺當局農(nóng)業(yè)主管部門負責人，會認定這種小橋流水、毫無農(nóng)事的豪華農(nóng)舍為“合法”嗎？如果“合法”，你會同意全臺灣農(nóng)地皆一律有樣學樣、興建這般一模一樣的“農(nóng)舍”嗎？
社論説，如果蘇嘉全是臺當局農(nóng)業(yè)主管部門負責人，並不是一個假設性問題；在臺灣政黨輪替前的兩年半，他就在陳水扁當局擔任農(nóng)業(yè)主管部門負責人。換句話説，蘇嘉全在臺當局農(nóng)業(yè)主管部門負責人任內(nèi)，其豪華農(nóng)舍違規(guī)的事實即已存在；在遭人檢舉後，他運用對屏東縣府的影響力，硬將執(zhí)照補齊，把非法變成“合法”。與此同時，他當時向民眾大唱“農(nóng)業(yè)藍?！濒摺靶罗r(nóng)業(yè)運動”的高調(diào)。要求人民是一套，對待自己卻是另一套，蘇嘉全的農(nóng)舍爭議，最醜陋的真相正在於此。
一個尋常百姓蓋了超限的豪華農(nóng)宅，經(jīng)過檢舉、勘驗後，若有違失，依法回復應有的狀態(tài)，這與個人政治風骨無關。但蘇嘉全不是一個普通百姓，他是個闖蕩政壇廿多年的政治人物，又正以臺灣在野黨副手搭檔的身分從事競選。他若奢望法制在這裡為他繞道而行或另辟巧門，則一旦他當選，這座豪華農(nóng)捨得實體規(guī)模及心態(tài)背景，儼然將一舉成為全臺灣“農(nóng)舍”的典範，其他人皆可有樣學樣。
蘇嘉全能，其他農(nóng)地當然也能！倘若發(fā)生是否“合法”的質(zhì)疑，大家只消補種幾株金桔即可了事。
蘇嘉全在死賴硬拗走入死巷後，回過頭來竟指一切皆是“歷史共業(yè)”、“定義不明”，甚至質(zhì)問臺當局農(nóng)業(yè)主管部門：“標準何在？”又稱，臺當局農(nóng)業(yè)主管部門要我種水稻也可以，要我拆掉也可以；這簡直是到了裝瘋賣傻的地步，好像他真的不知道“農(nóng)舍”的標準是什麼，真的不是“知法犯法”。但如前述，蘇嘉全畢竟曾臺當局農(nóng)業(yè)主管部門負責人、臺當局內(nèi)政主管部門負責人及屏東縣長，有關農(nóng)地農(nóng)捨得“標準”，他豈應不知？豈可不知？豈會不知？
令人扼腕的是，從其家族在屏東的所作所為，包括農(nóng)宅違規(guī)、祖墳侵佔、農(nóng)地辦夜市、採砂石，及最新爆出的封路坑殺老農(nóng)“袋地”等，幾乎全都是在破壞農(nóng)地、侵害水土，與民進黨“愛鄉(xiāng)愛土”、“農(nóng)地農(nóng)用”的口號背道而馳；他及家族若是對農(nóng)業(yè)和土地有真感情，怎麼會忍心把那些農(nóng)地搞成那副景象，同時還拿“狗籠農(nóng)舍”林立的荒謬景象來為自己的豪華農(nóng)舍辯護？蘇嘉全在此事上最讓人失望的，就是欠缺誠實面對問題的態(tài)度，完全沒有廉恥心與犯罪感。
不僅蘇嘉全如此，民進黨在為他辯護時，也表現(xiàn)出一味袒護、不問是非的姿態(tài)。例如，一方面把“農(nóng)民”資格説成毫無限制，另方面竟説蘇嘉全的“農(nóng)地”只是“廢耕”而已。這種硬拗的態(tài)度，不僅無助於幫蘇嘉全解套，反而暴露了民進黨的雙重標準。去年苗栗縣政府在大埔開挖農(nóng)田，那一鏟，被民進黨形容為何等兇殘的暴力；那麼，蘇嘉全在農(nóng)地上興建豪宅和假山、庭園，民進黨卻竟然還力挺蘇嘉全，這是何其醜陋的雙重標準！
更諷刺的是，在蘇嘉全借陳瑞仁的農(nóng)具間作了一番不倫不類的比喻後，最後只證實：陳瑞仁是一個嚮往回歸田園的檢察官，而蘇嘉全則是個利用特權徵逐“低成本／高奢華”的假農(nóng)民。
若要認真地説，蘇嘉全的豪華農(nóng)捨得確該拆；且應主動拆，不必等“會勘”。如果像這種自硬體至心態(tài)皆是別墅級的“農(nóng)舍”，事後只要刨開柏油路面及補種幾棵金桔即是“合法”，這豈是參選臺灣地區(qū)領導人副手應有的社會示範？對蘇嘉全及民進黨而言，不能只想以形式條件來補救不合法，重要的是須展現(xiàn)應有的廉恥心及悔過態(tài)度；拆掉那座豪華農(nóng)舍，如果勝選執(zhí)政，至少可免蔡蘇背負黑金標簽，否則，蘇嘉全能，其他農(nóng)地當然也能！
“會勘”未必會有拆屋的結(jié)論，但蘇嘉全及民進黨卻不宜讓未來的臺灣地區(qū)領導人副手參選人保有這座自硬體至心態(tài)皆極可議的豪華農(nóng)舍。與其補種金桔而貽人笑柄，不如乾脆立即主動動手拆房子。
[責任編輯：李傑]
