在臺灣是否進口含瘦肉精的美國牛肉的漫天爭議中，臺當(dāng)局行政主管部門負(fù)責(zé)人陳衝就美國牛肉安全性提出四項條件，作為開放進口的管理方向。仔細(xì)比較，這些條件和二○○七年陳水扁當(dāng)局計劃開放美牛的構(gòu)思，其實沒有太大差異，走的都是日本的“雙軌制”。不同的是，如今朝野角色對調(diào)，馬當(dāng)局從當(dāng)年的反對者變成決策者，民進黨則從主張開放站到了反方。
臺灣《聯(lián)合報》7日發(fā)表社論説，這樣的立場轉(zhuǎn)變，雖是執(zhí)政與在野的角色易位使然，卻也説明瞭臺灣政黨政治文化的淺薄，導(dǎo)致政治論辯和決策的反覆。理論上，執(zhí)政黨必須有整體的治理考慮，在面對難以兩全的選擇時，必須權(quán)衡大局理出輕重得失，作出取捨。在野黨則無此負(fù)擔(dān)，可以在單一議題上全力杯葛，只要讓執(zhí)政者難堪，自己就能得分。問題是，面對重大議題時，島內(nèi)朝野除了對立，難道沒有第二條路可走？
以瘦肉精議題為例，若只從民眾健康及尊嚴(yán)的立場看，當(dāng)然不該有任何妥協(xié)。然而，當(dāng)美方將美牛和美臺貿(mào)易暨投資架構(gòu)協(xié)定（ＴＩＦＡ）掛勾，不解決瘦肉精問題，影響深遠(yuǎn)的雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定即無限期擱置；此時，朝野談?wù)搯栴}的視野自須隨之調(diào)整，如何在不損及民眾健康的前提下一致對外，尋求最週全的進口管理，才是重要主軸。這些，從日、韓處理美牛問題的先例，都提供了極佳借鏡。
對馬當(dāng)局而言，藍軍五年前杯葛瘦肉精開放，導(dǎo)致今天自己窮于面對此一棘手難題，當(dāng)然是一個深刻的教訓(xùn)。反觀民進黨，當(dāng)年執(zhí)政時聲稱萊克多巴胺是“安全的”，甚至私下偷偷解除了瘦肉精的行政檢驗；今天卻倒轉(zhuǎn)立場，反咬馬當(dāng)局出賣民眾健康，不僅前恭後倨，且自我矛盾。尤有甚者，馬當(dāng)局今天開放瘦肉精，是著眼于臺灣更大的經(jīng)貿(mào)利益；而陳水扁當(dāng)局當(dāng)初停驗美牛瘦肉精，只是為了交換陳水扁過境美國，兩者的用心設(shè)想，不能同日而語。
不僅美牛議題如此，近年來，政黨政策立場反覆不定、甚至自我矛盾的事件層出不窮；其中，尤以民進黨更為嚴(yán)重。最有名的例子，如核四案、老農(nóng)津貼案等，無一不是綠色執(zhí)政時説一套，在野時又全盤推翻，絲毫不考慮社會付出的巨大成本。
社論説，民進黨之所以如此易於出爾反爾，主要原因是對“反對黨”角色作了錯誤解讀。民進黨早年靠著千方百計的杯葛和抵制，突破了國民黨的一黨獨大，這使它誤以為反對黨的角色就只有杯葛，以為只有和執(zhí)政黨唱反調(diào)才是民主制衡。這種想法，其實並不是真正成熟、理性的政治態(tài)度，一旦推到極端，更往往會危害臺灣利益。更何況，民進黨有過執(zhí)政八年的歷史，經(jīng)手的決策不知凡幾；若一味為反對而反對，不顧整體利益，只會暴露自己的反覆無常，缺乏一貫信念及中心思想。
事實上，一旦政黨輪替成為常態(tài)，所有在野時遇到的“機會”，都會成為自己在朝時的“風(fēng)險”；那麼，政黨在思考問題時就不能不從更高的利益出發(fā)，並掌握自己的核心價值。在美牛這種問題上，朝野政黨更重要的是一致對外，做好進口把關(guān)，以便向ＴＩＦＡ進發(fā)，這才是最大的“臺灣共識”，而不是只會在內(nèi)部自相殘殺。否則，以目前朝野的各説各話繼續(xù)發(fā)展，民眾的恐慌被煽起，而臺當(dāng)局最後仍得向美牛開放門戶，結(jié)果在野黨賺到了一點殺伐的快感，那會更符合臺灣的利益嗎？
社論最後説，二○○七年，臺當(dāng)局“農(nóng)委會主委”蘇嘉全面對美牛問題時説，若醫(yī)療單位證明使用瘦肉精對畜牧業(yè)有幫助，“禁瘦肉精就沒道理”；而正在競選臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的馬英九則聲言要維護民眾健康，反對瘦肉精“禁豬不禁牛”。如今，雙方易地而處，不妨好好想想自己立場的前後變化，就當(dāng)作朝野共同學(xué)習(xí)超越黨派的一課吧！
[責(zé)任編輯：李傑]
