臺(tái)當(dāng)局“行政院長(zhǎng)”江宜樺近日被臺(tái)北地院傳喚，他應(yīng)訊的罪名是“殺人未遂”。緣由是3月24日臺(tái)灣警方奉命驅(qū)離佔(zhàn)領(lǐng)“行政院”的學(xué)生和群眾，江宜樺因?yàn)槲混缎姓笓]鏈前端，被當(dāng)成“殺人罪”的被告?zhèn)赊k。

　　臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》8月1日發(fā)表評(píng)論指出，很明顯的，這是一群親綠律師代替被驅(qū)離者提出的自訴案件，意在恫嚇及抹黑臺(tái)當(dāng)局的公權(quán)力行使者。遺憾的是，如此明顯的政治動(dòng)機(jī)，法官竟也配合行事，用司法權(quán)來扭曲行政權(quán)。更令人不解的是，江宜樺也以“尊重司法”親自出庭，面對(duì)自己“殺人未遂”的罪名。

　　驅(qū)離佔(zhàn)領(lǐng)“行政院”的學(xué)生，目的在保護(hù)官署並維持行政體系的正常運(yùn)作，從維護(hù)社會(huì)秩序的角度看，自是必要之舉。至於警方在驅(qū)離過程中是否採(cǎi)取了過當(dāng)暴力，導(dǎo)致群眾不必要的傷害，當(dāng)然也是值得追究的事。但是，把警察“恢復(fù)秩序”和“殺人”畫上等號(hào)，甚至把矛頭指向“行政院長(zhǎng)”，未免無限上綱。

　　以往，一些高層官員也常成為民眾自訴案之被告，但由於許多明顯與案情無關(guān)，法官通常不傳喚他們出庭。這次的佔(zhàn)領(lǐng)驅(qū)離案，只因佔(zhàn)領(lǐng)的是“行政院”，群眾在驅(qū)離衝突中受傷，臺(tái)當(dāng)局“行政院長(zhǎng)”和警政首長(zhǎng)就要遭到“殺人罪”的指控；那麼，未來社會(huì)發(fā)生脫序事件，誰(shuí)願(yuàn)負(fù)起指揮之責(zé)？警察又如何行使公權(quán)力？

　　評(píng)論説，江宜樺聲稱接受偵訊是“尊重司法”，此話聽來莊嚴(yán)，卻未免老調(diào)僵化；不由律師代理或親自説明立場(chǎng)，更顯得一副默認(rèn)之狀?？丛诿癖娧垩Y，“馬王政爭(zhēng)”以來首長(zhǎng)頻頻接受偵訊，彷彿臺(tái)當(dāng)局一再自認(rèn)理屈，形象已矮了一截。試想，對(duì)手那方把司法當(dāng)成玩物，不告白不告，學(xué)生甚至悍拒警方約談；而這方，堂堂“院長(zhǎng)”卻將應(yīng)訊當(dāng)成“美德”，自認(rèn)是“殺人罪”兇嫌。臺(tái)灣政治荏弱，難道是社會(huì)角色倒錯(cuò)所致？

同樣地，《中國(guó)時(shí)報(bào)》也發(fā)表評(píng)論説，關(guān)於此案，“行政院長(zhǎng)”及3位警政首長(zhǎng)則可不必到庭。

　　首先，本件“殺人未遂”自訴案，涉有不符合訴訟要件。自訴人及代理律師卻未能在所提呈證據(jù)中，具體指出：“行政院長(zhǎng)”及3位警政首長(zhǎng)，如何與執(zhí)行驅(qū)離的警察，涉有“犯意聯(lián)絡(luò)與行為分擔(dān)而應(yīng)成立殺人共同正犯”？抑且，自訴人並未追訴執(zhí)勤警察，又如何可以“跳躍式的自訴‘行政院長(zhǎng)’及‘警政首長(zhǎng)’”？自訴人等顯係在欠缺共犯證據(jù)而仍蓄意利用自訴達(dá)到“羞辱行政院長(zhǎng)及警政首長(zhǎng)的目的”。本案根本不具備提起自訴的法定要件；法院即不應(yīng)傳訊4位被告。

　　其次，臺(tái)灣相關(guān)法規(guī)規(guī)定檢察官應(yīng)就犯罪事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，自訴案件的審判庭只能夠就自訴代理律師已經(jīng)提出附卷的犯罪證據(jù)，踐行調(diào)查與辯論而已；反之，自訴庭法官不能另就自訴卷宗內(nèi)所不存在的證物，越俎代庖的代替自訴人再去“行文政府機(jī)關(guān)調(diào)取公文書”；抑或以“傳訊官員做為證人”而進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。

　　因此，臺(tái)北地院行文“警政”單位要求調(diào)閱或查扣“323攻佔(zhàn)行政院驅(qū)離現(xiàn)場(chǎng)紀(jì)錄”或“行政院對(duì)警政機(jī)關(guān)下命執(zhí)行驅(qū)離的公文或電話紀(jì)錄”云云，均屬違背刑事訴訟法制而構(gòu)成無效。被告可以提出異議。

　　臺(tái)灣學(xué)運(yùn)人士一再對(duì)外表明：“323學(xué)運(yùn)自訴案”就是要給予馬當(dāng)局及臺(tái)灣警政機(jī)關(guān)一個(gè)“羞辱性的司法教訓(xùn)”。依據(jù)上述表述，臺(tái)北地院的法官固不應(yīng)先行傳訊4位被告；4位被告亦可不必到庭。

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道