針對臺灣學生佔領臺“立法院”一事，臺灣《中國時報》今日刊載署名彭蕙仙的評論文章，向佔領“立法院”的臺灣學生發(fā)出10個問題，並指出，請先回答這10個提問，再來説服大眾：學生佔領“國會”的確是有不得不然的正當性吧。

　　全文摘編如下：

　　關於這次學生佔領立法院的行動，儘管主事者自認大義凜然，但在這過程中，仍不免讓人有些疑問，在此就教于大無畏的臺灣青年軍。

　　第一，佔領行動一開始標榜是“反服貿(mào)黑箱作業(yè)”，但“不反服貿(mào)”，但為何在臺灣地區(qū)領導人馬英九和臺灣行政機構負責人江宜樺都已清楚表明同意《服貿(mào)協(xié)議》將“逐條審查、逐條討論”後，仍不滿意？所以，直接承認了吧，孩子們，你們反的不是“服貿(mào)黑箱作業(yè)”，甚至不是“反服貿(mào)”。那麼，到底是反什麼？

　　第二，你們説因為國民黨“立委”張慶忠拿著“小蜜蜂”宣佈《服貿(mào)協(xié)議》送交“院會”有違程式正義。但你們是否看見：民進黨“立委”完全不給國民黨“立委”有任何發(fā)言的機會；好不容易輪到國民黨“立委”（也就是張慶忠）擔任主席時，民進黨“立委”又團團圍住主席臺，致令張慶忠連主席臺都上不了，遑論發(fā)言？請問，如果換作是你們，會怎麼做呢？

　　第三，ECFA是“法律案”，所以必須送“立法院”“審議”，但《服貿(mào)協(xié)議》只是ECFA框架下的一個“條例”，所以“行政院”只須送立法院“備查”，民進黨卻不斷拖延。按“立法院”的議事規(guī)定，“條例”逾越3個月不審，本來就可視為通過“委員會”審查，徑送“立法院”院會表決，但是，即使《服貿(mào)協(xié)議》已走出委員會，卻仍可有討論的空間。學生們知道嗎？

　　第四，臺灣跟紐西蘭簽訂《臺紐經(jīng)濟合作協(xié)議》後，主要的衝擊在農(nóng)業(yè)，因為臺灣農(nóng)民多屬小農(nóng)，耐受力與應變力有限，壓力難免，但為何當時卻不見熱血青年的關心和反對呢？

　　第五，本次學生運動聲稱拒絕政黨及政治人物的介入，但為何接受民進黨人送水、送物資，甚至直到現(xiàn)在“綠委”與助理們還24小時輪班，把守在議場的8個入口處？

　　第六，有些教授把課堂搬到街頭，請問，如果有立場不同的教授或是從財經(jīng)面來談論這個議題，青青子矜?zhèn)兡芊癜踩宦犞v、不報以噓聲鼓噪呢？

　　第七，部分教授把課堂搬到青島東路教室，還説，只要在“立法院”打卡的，該科就可給予高分。請問：不想到街頭上課的同學怎麼辦？還有，就算上了街頭，但沒智慧型手機，無法打卡，這又該怎麼辦？

　　第八，學運代表説，當局刻意呼攏民眾，《服貿(mào)協(xié)議》是什麼根本沒人知道。其實，當局為《服貿(mào)協(xié)議》舉辦了20場公聽會，曾仔仔細細、完完整整參加過一場的學運領袖，請舉手！

　　第九，學運代表要求外界不要稱你們是暴民，因為你們是理性的公民。的確，稱你們是暴民真的太抬舉你們了，請問：暴民會嫌冷氣不夠強、會要求禁煙的“立法院”破例提供煙灰缸嗎？至於公民的話，至少會知道，若想進入別人的家，會先敲門，而不是先敲破玻璃。

　　第十，學運代表們要求當局“召開公民‘憲政會議’，廣泛要求公民參與”。請問所謂的“憲政會議”是指什麼？還有，公民廣泛參與又是什麼？再辦一萬場公聽會，你們會去嗎？如果連ECFA都通過了，僅僅只是ECFA架構下的條例的《服貿(mào)協(xié)議》又與“憲法”何涉？

　　請先回答這10個提問，再來説服大眾：學生佔領“國會”的確是有不得不然的正當性吧。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道