臺媒《中國時報》4日發(fā)表社評説，這一次佔(zhàn)據(jù)“立法院”議場的學(xué)生運(yùn)動，不論其原動力為何，但其提出之要求，已超越倫理與學(xué)術(shù)界線。其行動不及格，思想更是錯誤。

　　社評説，這些學(xué)生思想錯誤仍情有可原，因?yàn)樗麄儺吘惯€是在讀書求學(xué)的學(xué)生，但有些教授，包括法律教授的看法，則令人不敢茍同。我們也不論這些教授的動機(jī)為何，但由其所提出的主張來看，無以名之，也只能稱其為象牙塔內(nèi)的學(xué)者。

　　有關(guān)“兩岸監(jiān)督條例”，這些學(xué)者與學(xué)生的主張大概有二，一是“立法院”要指揮協(xié)商，一是“立法院”可以修改條文，重啟談判。這兩點(diǎn)主張，不知道的人以為合理，然其背後實(shí)為以監(jiān)督之名行破壞兩岸關(guān)係之實(shí)。

　　首先，我們要指出，現(xiàn)在“立法院”有關(guān)兩岸協(xié)議的處理，是依據(jù)民進(jìn)黨執(zhí)政時期修訂的“兩岸人民關(guān)係條例”，現(xiàn)在由國民黨執(zhí)政，簽署了21項(xiàng)協(xié)議，為兩岸和平奠定基礎(chǔ)，也為臺灣經(jīng)濟(jì)找到借力使力的引擎，民進(jìn)黨害怕了，就想阻撓兩岸協(xié)議的簽署，提出這種不合理的監(jiān)督條例主張。

　　換言之，民進(jìn)黨以及這些學(xué)者的目的，並不是真的要“監(jiān)督”兩岸協(xié)商，而是為兩岸協(xié)商設(shè)下重重障礙，使其成為不可能的任務(wù)。這種只為政黨之利，一己之私，而不顧臺灣前途的心態(tài)，令人可鄙，而學(xué)者為之附和，更令人不齒！

　　其次，協(xié)商是行政權(quán)的行使，固應(yīng)受“立法”部門監(jiān)督，卻不宜由“立法”部門淩駕指揮。然則根據(jù)“民間版”的監(jiān)督條例，臺灣行政部門需先提出協(xié)議締結(jié)計劃，而且“立法院”在協(xié)商前可以對計劃提出修改意見、附加附款或保留。我們認(rèn)為，這種設(shè)定前提的方式，不僅侵犯了行政權(quán)，也增加談判的難度。雙方談判，假如一方先設(shè)定條件，那另一方自然也要設(shè)定條件，使得談判的空間大為縮小，有如不可能的任務(wù)。

　　更有學(xué)者主張“立委”參與協(xié)商談判，我們只能用匪夷所思來形容。協(xié)商的目的是要為己方爭取最大的利益，因此談判團(tuán)隊(duì)宜目標(biāo)一致、策略一致，且指揮體系嚴(yán)明，才能形成有利的談判結(jié)果。一旦“立委”加入其中，則談判團(tuán)隊(duì)自己內(nèi)部必然目標(biāo)不一致，策略不統(tǒng)合，尚未與大陸協(xié)商，內(nèi)部就先吵成一團(tuán)。即使“立委”在協(xié)商場合只參與不發(fā)言，我們相信協(xié)商團(tuán)隊(duì)在談判的過程中，也只能硬不能軟，只想取不敢給，這樣的談判模式，能夠談出結(jié)果嗎？世界各地皆將談判行為歸屬行政權(quán)，其理甚明，因此，“立法院”不宜參與協(xié)商過程。

　　最後，有關(guān)“立法院”能否修改兩岸協(xié)議的條文的問題，兩岸協(xié)議牽涉的是兩岸，任何修改必然牽涉到另一方，不是單方所能決定。以美國的“貿(mào)易促進(jìn)法案”為例，這是學(xué)者愛舉的例子，實(shí)際上也是授權(quán)行政部門協(xié)商，並只準(zhǔn)採包裹表決，不能修改條文。我們拋開一切意識型態(tài)，臺灣和大陸二者經(jīng)濟(jì)規(guī)模懸殊，而且是臺灣經(jīng)濟(jì)倚賴大陸于多於大陸倚賴臺灣，在這種情形下，請問臺灣有什麼條件可以修改協(xié)議，然後要求重啟談判？民進(jìn)黨可千萬不要以為中國大陸像國民黨一樣，可以任它胡鬧！更何況，此例一開，必然增加未來協(xié)商的難度，使兩岸之間很難再簽協(xié)議。

　　社論最後説，兩岸協(xié)商，“立院”可監(jiān)督，但不宜參與或指揮；協(xié)議可討論，但只宜包裹表決。最後，選民還可以用選票來做最後的裁判。那些支援“民間版”監(jiān)督條例者，如果不是包藏禍心，就是腦殘智障，由他們來治理臺灣，那才是臺灣真正惡夢的開始。

瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道