“工作中突然暈倒兩天后離世，因搶救超過48小時(shí)不算工傷，她該不該被認(rèn)定工傷？”深圳某廠女工程女士腦死亡後家屬仍堅(jiān)持治療但終告不治，要求認(rèn)定工傷，但因超過法定搶救時(shí)限遭人社部門拒絕，雙方最後對簿公堂家屬敗訴。（9月6日新快報(bào)）

　　上有高堂待奉，下有子女要教，但卻在人生盛年之際永遠(yuǎn)地倒在了工作崗位上，程女士的離世不免讓人唏噓感嘆。然而，更讓人無法釋懷的，還是家屬主張工傷認(rèn)定被拒的殘酷現(xiàn)實(shí)。

　　其實(shí)，這起工傷糾紛的分歧點(diǎn)主要在於雙方認(rèn)知上的偏差，也就是在最終死亡時(shí)間的認(rèn)定上存在異議。站在當(dāng)?shù)厝松绮块T的角度，醫(yī)院作出的死亡記錄中明確顯示，搶救時(shí)限早已超過48小時(shí)，這與現(xiàn)行的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯不符，因此，作出不予工傷認(rèn)定的回復(fù)無可厚非。而在家屬一方來看，在搶救未達(dá)48小時(shí)的時(shí)間內(nèi)，院方已多次宣告逝者腦死亡，病情不可逆，只不過由於家屬心有不甘，在感情上一時(shí)難以接受，本能地要求醫(yī)生繼續(xù)搶救而已，工傷認(rèn)定當(dāng)以腦死亡時(shí)間為準(zhǔn)。

　　客觀而言，對於死亡的定義，醫(yī)學(xué)上與法律界所持的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，前者認(rèn)為腦死亡即為一切生命體徵的終止，而後者卻將搶救行為的結(jié)束視為最終的死亡時(shí)間。而在現(xiàn)行的工傷認(rèn)定條例中，只是作出了“搶救時(shí)間超過48小時(shí)”的硬性規(guī)定，而未將死亡時(shí)間具體定位到醫(yī)學(xué)概念還是法律概念。如此，制度本身存在的概念模糊，勢必在制度剛性與道德倫理之間橫亙出一道無法跨越的鴻溝。若要獲得工傷認(rèn)定，則勢必要捨棄親情與道義，責(zé)任與良知，掐著時(shí)間搶救；若看重感情，則意味著放棄工傷認(rèn)定後的一切經(jīng)濟(jì)賠償，更要承擔(dān)“人財(cái)兩空”的風(fēng)險(xiǎn)。不管怎麼看，現(xiàn)行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無疑都是在讓家屬做一道“保命”還是“保工傷”的二選一考題，相信法律也不會(huì)允許甚至鼓勵(lì)家屬選擇“利己”的方式來獲取工傷賠償。

　　其實(shí)，有關(guān)部門之所以將48小時(shí)確定為工傷搶救時(shí)限，根本目的還是為了捍衛(wèi)企業(yè)利益，規(guī)避那些無限擴(kuò)大惡意侵佔(zhàn)工傷賠償?shù)氖判袨?。但在具體實(shí)踐過程中，卻給當(dāng)事者出了一道難以抉擇的道德考題。既然工傷是一種無法預(yù)知也無法規(guī)避的工作風(fēng)險(xiǎn)，那麼由此帶來的傷害理應(yīng)由社會(huì)埋單。

　　工傷認(rèn)定固然是一個(gè)法律議題，但更關(guān)乎道德與人情。有鋻於此，在政策層面，有關(guān)方面不妨進(jìn)一步厘清概念，將認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具體到腦死亡範(fàn)疇，如此，即便出於對家屬的撫慰與尊重而做一些無謂的搶救，也不妨害最終工傷結(jié)論的認(rèn)定，也才能真正做到立法為民，傳遞出冰冷法條的人文關(guān)懷。（臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：楊蘭）

　?。ū疚臑榫W(wǎng)友來稿，不代表臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）