資訊公開怎可內(nèi)外有別

　　有充分的資訊公開，才會(huì)有行之有效的外部監(jiān)督。如果公職人員請(qǐng)人吃飯的帳單支出都能在網(wǎng)上查到，那麼公款吃喝的唯一下場(chǎng)就是引咎辭職。能以便捷的方式查到權(quán)威的數(shù)據(jù)，群眾的眼睛才能雪亮，才不至於只能靠官員戴什麼表、抽啥子煙看出“蹊蹺”。

　　“三公”經(jīng)費(fèi)公開是政府資訊走向常規(guī)公開的破冰之舉，雖然公佈的資訊還不夠細(xì)緻，但這個(gè)方向是百姓歡迎的。可即便只是公佈一個(gè)總數(shù)，廣州市農(nóng)業(yè)局2010年的“三公”經(jīng)費(fèi)依然被發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)版本。

　　數(shù)額多的那個(gè)版本，是作為內(nèi)部資訊參考提供給廣州市人大的，數(shù)額超過1000萬元。而在官方網(wǎng)站公佈的版本，則降到只有不到500萬元。

　　前者之所以多，可能有兩個(gè)原因。這個(gè)數(shù)據(jù)是作為2011年“三公”經(jīng)費(fèi)的對(duì)比數(shù)出現(xiàn)的，前一年多是為了襯托後一年少。其次，這個(gè)提供給人大審議參考的數(shù)據(jù)，可能事關(guān)本部門來年的預(yù)算，統(tǒng)計(jì)口徑自然不能往少了説。後者之所以少，或許是迫於公眾的輿論壓力。這種內(nèi)部掌握的數(shù)據(jù)往小了説，至少不會(huì)引起不必要的猜疑。

　　當(dāng)然，這些都只是猜測(cè)?？蓡栴}的關(guān)鍵是：這真的只是統(tǒng)計(jì)口徑不同造成的差異嗎？500多萬元的鉅額差距，究竟是不是如廣州市農(nóng)業(yè)局所説，是下屬單位的花費(fèi)沒統(tǒng)計(jì)進(jìn)來，審計(jì)部門有必要給出一個(gè)明確的説法。

　　即便如此，政府資訊公開也不宜使用內(nèi)外有別的兩種不同口徑。不加解釋地分別使用不同統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來應(yīng)付上級(jí)、敷衍公眾，無疑會(huì)讓政府資訊公開失去本來的意義，從而引發(fā)更多的猜疑，不利於凝聚進(jìn)一步的改革共識(shí)。