中國(guó)社會(huì)科學(xué)院昨天發(fā)佈2013年《法治藍(lán)皮書(shū)》，其中首次推出《中國(guó)政府採(cǎi)購(gòu)制度實(shí)施狀況》報(bào)告，顯示政府採(cǎi)購(gòu)的八成商品高於市場(chǎng)均價(jià)，浪費(fèi)資金超三成?！豆毴藛T親屬營(yíng)利性行為的法律法規(guī)》報(bào)告則顯示，有26.7%的省部級(jí)官員反對(duì)讓親屬退出在其管轄行業(yè)從事?tīng)I(yíng)利性活動(dòng)。

　　熱點(diǎn)1：政府採(cǎi)購(gòu)

　　數(shù)據(jù)顯示，2011年中國(guó)政府採(cǎi)購(gòu)規(guī)模高達(dá)1.13萬(wàn)億元，10年間增長(zhǎng)了10倍多。巨大的採(cǎi)購(gòu)資金來(lái)自於納稅人，那麼公眾是否知道這些錢(qián)是怎麼花的？報(bào)告指出我國(guó)當(dāng)避免由未來(lái)全球最大的公共採(cǎi)購(gòu)市場(chǎng)淪為全球最大的公共腐敗市場(chǎng)。

　　“簡(jiǎn)單地説，政府採(cǎi)購(gòu)就是花您的錢(qián)為政府買(mǎi)單，因此政府採(cǎi)購(gòu)的核心要求是花最少的錢(qián)買(mǎi)最好的貨?！薄啊墩畳?cǎi)購(gòu)法》規(guī)定，採(cǎi)購(gòu)價(jià)格應(yīng)低於市場(chǎng)平均價(jià)格，我們的政府做到了嗎？”社科院法學(xué)研究所法治國(guó)情調(diào)查研究室副主任呂艷濱表示。

　　調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前主動(dòng)公開(kāi)的資訊避重就輕。中央部委及各省、自治區(qū)、直轄市儘管有不少在政府採(cǎi)購(gòu)網(wǎng)上主動(dòng)公開(kāi)了協(xié)議供貨商品目錄、最高限價(jià)，但只有兩個(gè)省份主動(dòng)公開(kāi)了有效成交記錄。

　　報(bào)告指出，中央部委，個(gè)別省、直轄市，均不提供或不同時(shí)提供採(cǎi)購(gòu)商品的型號(hào)、具體配置和對(duì)應(yīng)單價(jià)等關(guān)鍵資訊，無(wú)從對(duì)比市場(chǎng)價(jià)格作出評(píng)判，有規(guī)避監(jiān)督之嫌。

　　調(diào)研組還向24家未主動(dòng)公開(kāi)成交記錄的地方政府財(cái)政部門(mén)提交了資訊公開(kāi)申請(qǐng)，遇很大阻力?！坝械囊笪覀儽仨毘兄Z不向媒體公開(kāi)，有7家不能按時(shí)答覆，有13家明確拒絕答覆，比例非常高”，呂艷濱表示，這都有違《政府資訊公開(kāi)條例》，另有3家稱(chēng)涉及商業(yè)秘密，還有10家居然説不掌握這些資訊。

　　“為什麼需要特供商品？它‘特’在哪？是不是必要的？還是為做文字遊戲？”呂艷濱認(rèn)為，政府採(cǎi)購(gòu)必要的特供商品，也當(dāng)公開(kāi)型號(hào)、價(jià)格等具體資訊，以及採(cǎi)購(gòu)目的和用途，以供監(jiān)管。

　　拒公開(kāi)採(cǎi)購(gòu)資訊比例高特供商品存在監(jiān)管難題

　　預(yù)算減少不一定就節(jié)約禁以特供為由牟取暴利

　　據(jù)報(bào)道，財(cái)政部表示2002年至2011年政府採(cǎi)購(gòu)累計(jì)節(jié)約財(cái)政資金6600多億元，佔(zhàn)GDP的2.4%，但調(diào)研顯示浪費(fèi)依然嚴(yán)重。

　　呂艷濱指出，作財(cái)政預(yù)算時(shí)，因不確定採(cǎi)購(gòu)商品的成交價(jià)，會(huì)做得稍微高一些，因此實(shí)際採(cǎi)購(gòu)價(jià)往往比預(yù)算低，但是否比市場(chǎng)價(jià)格低？這才是問(wèn)題關(guān)鍵，因此需分析預(yù)算減少的背後，看究竟節(jié)約了沒(méi)有。

　　“如果不低於市場(chǎng)價(jià)，你這個(gè)採(cǎi)購(gòu)是不成功的，得有這個(gè)邏輯。對(duì)於監(jiān)管，公開(kāi)是最有效的”，呂艷濱指出，《政府採(cǎi)購(gòu)法》單看條文“很完美”，但實(shí)施效果不好，主要問(wèn)題在於主管部門(mén)分散，監(jiān)管分散，有的只搭平臺(tái)不監(jiān)管。

　　報(bào)告建議，當(dāng)建立科學(xué)的市場(chǎng)價(jià)格衡量標(biāo)準(zhǔn)，分類(lèi)別、分配置、分價(jià)格區(qū)間指導(dǎo)協(xié)議供貨價(jià)格，“特供”採(cǎi)購(gòu)也有參照，杜絕變相漲價(jià)、牟取暴利，並制定統(tǒng)一的辦公用品標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)避“天價(jià)採(cǎi)購(gòu)”“豪華採(cǎi)購(gòu)”，提升採(cǎi)購(gòu)?fù)该鞫?，杜絕濫用商業(yè)機(jī)密等理由拒絕公開(kāi)。

　　熱點(diǎn)2：政府透明度

　　社科院國(guó)情調(diào)研組昨天發(fā)佈《中國(guó)政府透明度年度報(bào)告》。2012年對(duì)國(guó)務(wù)院59個(gè)部門(mén)的測(cè)評(píng)結(jié)果顯示，透明度排前五的依次是商務(wù)部、國(guó)家品質(zhì)監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、水利部、國(guó)家安全生産監(jiān)督管理總局、國(guó)家郵政局，得分最低的則為監(jiān)察部、國(guó)家信訪局、鐵道部、國(guó)家預(yù)防腐敗局、司法部及國(guó)家廣電總局。

　　商務(wù)部資訊透明度最高部分人員視公開(kāi)為負(fù)擔(dān)

　　數(shù)據(jù)顯示，去年各部門(mén)依申請(qǐng)受理政府資訊公開(kāi)的數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，國(guó)家部委中只有國(guó)家預(yù)防腐敗局和監(jiān)察部未收到申請(qǐng)，而國(guó)家工商行政管理總局收到的資訊公開(kāi)申請(qǐng)最多達(dá)7938件，其次是國(guó)家發(fā)改委、環(huán)保部、衛(wèi)生部、國(guó)土資源部等。

　　社科院法學(xué)研究所法治國(guó)情調(diào)查研究室主任、《法治藍(lán)皮書(shū)》主編田禾認(rèn)為，這説明公眾對(duì)資訊的需求量大，也顯示政府本身做了大量工作。

　　田禾指出，調(diào)查顯示部分政府機(jī)關(guān)工作人員將政府資訊公開(kāi)工作視為負(fù)擔(dān)，反感甚至抵觸公開(kāi)，不考慮怎麼樣方便公眾獲取資訊，且限制公眾依申請(qǐng)公開(kāi)的問(wèn)題沒(méi)有太大改觀。

　　熱點(diǎn)3：社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)

　　藍(lán)皮書(shū)還發(fā)佈了《中國(guó)計(jì)劃生育法治狀況》報(bào)告。關(guān)於計(jì)劃生育法治今後的改進(jìn)方向，報(bào)告建議，隨著硬性配額與指標(biāo)及相應(yīng)強(qiáng)制性手段的消除，公民獲得真正自主行使生育權(quán)的機(jī)會(huì)，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)制度和有關(guān)行政處分機(jī)制在未來(lái)亦應(yīng)逐步取消。

　　建議逐步取消超生罰款專(zhuān)家稱(chēng)逐步過(guò)程較漫長(zhǎng)

　　“之所以説‘逐步’，主要是考慮到一個(gè)過(guò)渡性階段”，報(bào)告建議，如先統(tǒng)一在無(wú)論身份、地域、民族或宗教等不同背景，一般都設(shè)定社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的徵收條件是從第三孩開(kāi)始，如此就可改變目前在生育權(quán)行使方面所設(shè)置的許多不合理的差別對(duì)待。

　　報(bào)告表示，這一主張基於對(duì)未來(lái)的社會(huì)發(fā)展預(yù)期，認(rèn)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展很可能向歐美國(guó)家趨近，家庭的發(fā)展模式、生育意願(yuàn)和生育率也將有類(lèi)似改變，一個(gè)明顯的例證即當(dāng)前育齡人群的生育意願(yuàn)相對(duì)一二十年前已出現(xiàn)明顯下降。

　　北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授陸傑華表示，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)過(guò)去叫“超生罰款”，是按照上位法《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法》和下位法，即地方的人口計(jì)劃生育條例和相關(guān)規(guī)定徵收的，如果要取消，就得修改法律和條例，因此這個(gè)“逐步”是一個(gè)比較漫長(zhǎng)的過(guò)程。

　　陸傑華指出，取消“超生罰款”與當(dāng)前備受關(guān)注的二胎政策是否放開(kāi)有一定聯(lián)繫，但不是必然聯(lián)繫，因?yàn)榧词狗砰_(kāi)二胎政策，生三胎、四胎的話仍要按相關(guān)的規(guī)定來(lái)徵收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)。

　　他提到，社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)制度是否公平，現(xiàn)在還有很多爭(zhēng)議，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人在實(shí)行計(jì)劃生育，少數(shù)根據(jù)這個(gè)進(jìn)行制裁，且不太透明，地方徵收有隨意性，根據(jù)自由裁量權(quán)，最高的收9倍，有的3倍，有的6倍，如何裁定，如何更透明，需要去思考。

　　陸傑華認(rèn)為，取消社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)與否主要在於理念，現(xiàn)在計(jì)劃生育畢竟還是基本國(guó)策，可能還是要長(zhǎng)期堅(jiān)持，今後我們?nèi)绻捎?jì)劃生育走向家庭自主生育的話，那時(shí)候就沒(méi)有徵收的必要了。

　　熱點(diǎn)4：廉政建設(shè)

　　2013年《法治藍(lán)皮書(shū)》指出，通過(guò)在全國(guó)20余省份的問(wèn)卷調(diào)查顯示，相當(dāng)部分官員對(duì)禁止直系親屬?gòu)氖缕涔茌狀I(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)營(yíng)性行為表示反對(duì)。反對(duì)公職人員親屬營(yíng)利性行為的公眾多於公職人員，其中35.5%的公眾認(rèn)為，應(yīng)將公職人員直系親屬的獲利所得上繳國(guó)庫(kù)，而持相同觀點(diǎn)的公職人員的比例僅為24.3%。

　　親屬營(yíng)利性行為監(jiān)管虛置應(yīng)界定清楚何為公職人員

　　是否應(yīng)當(dāng)責(zé)令公職人員親屬退出營(yíng)利性活動(dòng)，或責(zé)令公職人員辭職？調(diào)查顯示，51.2%的公職人員和53.3%的公眾對(duì)此認(rèn)同。而在級(jí)別不同的官員中，司局級(jí)公職人員對(duì)此最積極，有67.2%的人贊同，而省部級(jí)公職人員反對(duì)比例最高，佔(zhàn)　　26.7%。

　　藍(lán)皮書(shū)還指出，公職人員親屬營(yíng)利性行為助長(zhǎng)隱性腐敗和期權(quán)腐敗，但當(dāng)前規(guī)範(fàn)公職人員親屬營(yíng)利性行為的相關(guān)規(guī)定普遍存在問(wèn)題，如監(jiān)管內(nèi)容虛置，規(guī)定流於形式，對(duì)什麼是管轄範(fàn)圍、哪些行業(yè)不可從事無(wú)明確規(guī)定，且缺乏強(qiáng)制性，只要公職人員本人不出問(wèn)題，其親屬仍然能我行我素，恣意妄為。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所所長(zhǎng)、《法治藍(lán)皮書(shū)》主編李林指出，官員財(cái)産公示制度需與中國(guó)政治體制改革及各方面改革配套進(jìn)行，想一蹴而就不太現(xiàn)實(shí)，公職人員如何界定，哪些財(cái)産需要申報(bào)，這些問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，實(shí)則不易。

　　“拿工資的算公職人員？那我們的醫(yī)生、老師都拿財(cái)政工資，算不算公職人員？行使公權(quán)力的算公職人員，那好多城管、協(xié)管，算不算公職人員？或者在什麼情況下算，哪些行為算？”李林指出，出臺(tái)相應(yīng)的法律法規(guī)前，首先要界定清楚對(duì)象。

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　兩岸新聞 　臺(tái)灣新聞