臺灣網(wǎng)7月18日消息　臺灣《中國時報》7月18日刊發(fā)署名評論文章《拍案驚奇：只準日治 不準日據(jù)》指出，歷史詞彙的表達，涉及到主體性與立場問題；然而針對1895年至1945年臺灣遭受日本佔領(lǐng)統(tǒng)治的歷史，臺灣當局教育主管部門歷來不準島內(nèi)的中學(xué)歷史教科書稱其為“日據(jù)”，只準使用“日治”?！叭論?jù)”、“日治”勉強算得一種“史觀”，而“日治”實際上比較接近“皇民史觀”或“日本軍國史觀”。可以説，臺灣當局在這一問題上失去立場；監(jiān)督臺灣當局的那些“立法委員”們，事不幹己，咄咄怪事，更令人匪夷所思！

　　文章摘編如下：

　　最近“教育部”不準中學(xué)歷史教科書使用“日據(jù)”，只準使用“日治”引發(fā)風(fēng)波?！敖逃俊痹缫讶绱?，只一直説不出個道理。

　　有人説，“日治”“比較符合事實”，但是我們也可以説“日據(jù)”更符合事實。事實上，歷史事件的陳述，使用怎樣的“詞彙”表達，涉及到“主體性”或“立場”問題，這在由當局控管的中學(xué)歷史教科書裏表現(xiàn)最為明顯。而非“事實”不“事實”問題。

　　舉例來説，1937年日本發(fā)動侵華戰(zhàn)爭，這是站在中國人立場説的，如就日本的立場來説，當時稱“膺懲暴支(懲罰殘暴的支那人)”，“大東亞聖戰(zhàn)”，請問哪一種説法，“比較符合史實”？中國(含臺灣)的歷史教科書可以稱“膺懲暴支”、“大東亞聖戰(zhàn)”？

　　再如1895年以後，日本的臺灣總督府公文，稱反抗日本的臺灣人為“匪徒”，請問“匪徒”與臺灣抗日誌士，何者“比較符合史實”？我們的歷史教科書可以稱抗日的臺灣人為“匪徒”？

　　1949年國共內(nèi)戰(zhàn)，人民解放軍取得壓倒性勝利，不到一年大陸基本“解放”，臺灣的歷史教科書則寫“大陸淪陷、政府遷臺”，這兩種陳述方式，是一種立場，難説何者“比較符合史實”？但臺灣的歷史教科書似乎不會用“解放”一類的字眼，這就是立場問題。

　　“日治”或“日據(jù)”不是什麼“史實”問題，勉強算是一種“史觀”。有人認為“日治”是“臺獨史觀”，並不正確。因為即使作為所謂“臺灣獨立國”，也應(yīng)該採用“日據(jù)”，否則就失去了“臺獨”的“立場”?！叭罩巍北容^接近“皇民史觀”或“日本軍國史觀”，日本教科書採用，就符合其立場。

　　有人説使用“日據(jù)”一詞有情緒性。這正是自己對“日據(jù)”一詞具有成見來抹殺這一用詞的正當性。試問：這次課綱的召集人吳文星教授，是臺灣史專家，著作甚豐，他在1983年出版的碩士論文《日據(jù)時期臺灣師範教育之研究》，1987年在臺灣師範大學(xué)歷史研究所完成的博士論文《日據(jù)時期臺灣社會領(lǐng)導(dǎo)階層之研究》以及1997年以前發(fā)表的許多學(xué)術(shù)論文，都採用“日據(jù)”，如果説使用“日據(jù)”一詞有情緒性，那麼吳文星教授的學(xué)術(shù)著作，都是一些情緒性的出版品？“教育部”為何要找一位充滿了情緒性的教授作課綱召集人？

　　由當局管制的中學(xué)歷史教科書，在性質(zhì)上與私人著作大不相同。作為一個自由學(xué)者的個人著作，在自由多元的社會裏，未嘗不可表達其個人意志，但是，中學(xué)歷史教科書內(nèi)容，由當局管制，必須依據(jù)“教育部”規(guī)定的“課綱”編輯，還需要由“教育部”“教科書審查委員會”審查通過才能發(fā)行。可見“教育部”是有其立場的，否則就廢除“課綱的約束”及“審查制度”，完全開放歷史教科書自由編輯，自由發(fā)行好了。

　　“教育部”以“課綱”與“審查”兩項強制手段控管中學(xué)歷史教科書，用意本應(yīng)該監(jiān)督中學(xué)歷史教科書，不要背離“憲法精神”與“國家立場”，不要違背“中華民國”的“主體性”，但是現(xiàn)在由中國國民黨執(zhí)政的“教育部”，卻反其道而行，只準使用否定“中華民國”立場的用詞，不準使用站在“中華民國”立場的用詞；而應(yīng)該監(jiān)督當局的執(zhí)政黨“立法委員”，則希望“兩派”學(xué)者能取得“共識”，完全是一副事不幹己模樣，真是咄咄怪事，令人匪夷所思！(臺灣網(wǎng) 何建峰)

臺灣頻道 臺灣政壇 臺灣社會 臺灣軍事 娛樂新聞