原標(biāo)題：中辦國(guó)辦發(fā)文要求：領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)造成冤假錯(cuò)案追刑責(zé)

　　原標(biāo)題：領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)造成冤假錯(cuò)案追刑責(zé)

　　《規(guī)定》明確司法人員要全程記錄領(lǐng)導(dǎo)幹部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，令這些違法干預(yù)有據(jù)可查。同時(shí)，建立每個(gè)季度的報(bào)送制度，使通報(bào)成為常態(tài)。而那些違法干預(yù)司法的領(lǐng)導(dǎo)幹部，將會(huì)受到黨紀(jì)、政紀(jì)、軍紀(jì)等處分，造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重後果的還將被追究刑事責(zé)任。 京華時(shí)報(bào)記者楊鳳臨新華社

　　□舉措

　　1記錄

　　司法人員需全程記錄

　　《規(guī)定》提出，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)幹部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，司法人員應(yīng)當(dāng)全面、如實(shí)記錄，做到全程留痕，有據(jù)可查。

　　同時(shí)，為了防止司法人員不如實(shí)記錄，《規(guī)定》指出，如果司法人員不記錄或者不如實(shí)記錄領(lǐng)導(dǎo)幹部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理情況的，予以警告、通報(bào)批評(píng)；有兩次以上不記錄或者不如實(shí)記錄情形的，將被紀(jì)律處分。主管領(lǐng)導(dǎo)授意不記錄或者不如實(shí)記錄的，還會(huì)追究主管領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

　　此外，為了給司法人員的記錄行為提供保障，《規(guī)定》還特別指出，領(lǐng)導(dǎo)幹部不得對(duì)司法人員打擊報(bào)復(fù)。非因法定事由，非經(jīng)法定程式，不得將司法人員免職、調(diào)離、辭退或者作出降級(jí)、撤職、開除等處分。

　　>>解讀

　　中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人告訴記者，凡是領(lǐng)導(dǎo)幹部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的，不管什麼形式，都應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄，隨案入卷。作出這樣的規(guī)定，一是可以防止司法機(jī)關(guān)和司法人員選擇性記錄，二是在案件出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，可以倒查責(zé)任。

　　蔣惠嶺説，為了保證司法人員能夠如實(shí)記錄每一次受到的干預(yù)，規(guī)定作出了比較完善的制度設(shè)計(jì)，也對(duì)司法人員提出了十分嚴(yán)格的要求。首先是保護(hù)如實(shí)記錄的司法人員，第二是嚴(yán)肅處理不如實(shí)記錄的人員，從而增強(qiáng)司法隊(duì)伍本身的法治意識(shí)。

　　2通報(bào)

　　干預(yù)司法會(huì)影響仕途

　　《規(guī)定》指出，司法機(jī)關(guān)應(yīng)每季度對(duì)領(lǐng)導(dǎo)幹部干預(yù)司法活動(dòng)進(jìn)行匯總分析，報(bào)送同級(jí)黨委政法委和上級(jí)司法機(jī)關(guān)。黨委政法委按程式報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)後予以通報(bào)，必要時(shí)還可以向社會(huì)公開。此外，黨委政法委在研究相關(guān)情況後，還要報(bào)告當(dāng)?shù)攸h委，同時(shí)抄送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、黨委組織部門。

　　此外，干預(yù)司法將成為政績(jī)考核項(xiàng)目，會(huì)被納入黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制和政績(jī)考核體系，作為考核幹部是否遵守法律、依法辦事、廉潔自律的依據(jù)。

　　>>解讀

　　中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人表示，“抄送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、黨委組織部門”的用意就在於方便這些部門對(duì)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)幹部進(jìn)行考察。

　　蔣惠嶺認(rèn)為，干擾司法行為將對(duì)官員的“仕途”造成影響，必將對(duì)領(lǐng)導(dǎo)幹部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件行為起到有力的制約作用。用一句話説，干擾司法不僅影響升遷，連“官帽子”都可能不保。

　　3追責(zé)

　　明確兩種情形要追責(zé)

　　關(guān)於對(duì)領(lǐng)導(dǎo)幹部的責(zé)任追究，《規(guī)定》明確了兩種情形。一是違法干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體辦案處理，造成後果或者惡劣影響，將給予黨紀(jì)、政紀(jì)、軍紀(jì)等處分，造成冤假錯(cuò)案

　　或者其他嚴(yán)重後果，還將被追究刑事責(zé)任。二是領(lǐng)導(dǎo)幹部對(duì)於如實(shí)記錄的司法人員進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)的，會(huì)給予相應(yīng)的黨紀(jì)、政紀(jì)、軍紀(jì)等處分，構(gòu)成犯罪的還會(huì)被追究刑事責(zé)任。

　　>>解讀

　　最高人民檢察院監(jiān)察局負(fù)責(zé)人表示，責(zé)任追究是對(duì)違法干預(yù)司法活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)幹部的一種懲處，這也是告訴廣大領(lǐng)導(dǎo)幹部不要要求司法機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定和法定職責(zé)處理案件，做有礙司法公正的事情。

　　領(lǐng)導(dǎo)幹部都是怎樣插手辦案的？

　　□追問(wèn)

　　遞條子、打電話最為常見

　　北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心副主任莊德水告訴記者，領(lǐng)導(dǎo)幹部干預(yù)司法活動(dòng)主要有三種情況，一是領(lǐng)導(dǎo)幹部利用手中的權(quán)力，對(duì)辦案人員施加壓力，通過(guò)遞條子、打電話、發(fā)郵件、發(fā)短信等形式，影響檢察官、法院等辦案人員的決策，這種情況也是最常出現(xiàn)的。二是領(lǐng)導(dǎo)幹部變相給予利益，或進(jìn)行許諾，對(duì)辦案人員進(jìn)行收買。三是通過(guò)個(gè)人的感情、私交，對(duì)辦案人員進(jìn)行影響。他説，“中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，有思維定式。‘案子一進(jìn)門，雙方都託人’，不管是原告還是被告，有理沒(méi)理都希望先托關(guān)係，否則就擔(dān)心吃虧。”

　　莊德水錶示，在案件辦理的各個(gè)環(huán)節(jié)都有可能出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)幹部干預(yù)司法的情況，最主要的可能出現(xiàn)在法官的審理、審判環(huán)節(jié)，因?yàn)榉ü賹?duì)最終量刑有裁定權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)幹

　　部可能干預(yù)該環(huán)節(jié)，影響最終的判決及量刑。其次是取證和調(diào)查環(huán)節(jié)，這個(gè)環(huán)節(jié)如果受到影響，可能會(huì)使證據(jù)不全面、調(diào)查不深入，甚至出現(xiàn)作偽證等情況。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所訴訟法室主任熊秋紅認(rèn)為，即使案件辦理結(jié)束，在執(zhí)行環(huán)節(jié)中如減刑假釋等過(guò)程也可能存在領(lǐng)導(dǎo)幹部干預(yù)司法的活動(dòng)。

　　干預(yù)司法行為已由明轉(zhuǎn)暗一線基層司法工作人員告訴記者，有的案件到法院後，一些領(lǐng)導(dǎo)或“關(guān)係戶”打招呼、遞條子甚至批示，由此衍生的各種司法不公、司法腐敗甚至冤假錯(cuò)案，讓他們既痛恨又無(wú)可奈何。

　　東部某發(fā)達(dá)地區(qū)一位基層法院院長(zhǎng)告訴記者，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)幹部“打招呼”干預(yù)司法，近年來(lái)經(jīng)歷了由明轉(zhuǎn)暗的過(guò)程，日趨隱蔽化。他説，“以前，有的領(lǐng)導(dǎo)直接打電話‘指示’案子應(yīng)該怎麼判，現(xiàn)在沒(méi)人敢這麼‘赤裸裸’地，但干預(yù)法院判案的‘手’並沒(méi)有閒著，只不過(guò)更講‘藝術(shù)’”。

　　“個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)幹部干預(yù)司法慣常的做法就是批條子、打招呼，有的是讓下屬去辦，有的讓自己的‘關(guān)係戶’寫一個(gè)‘情況反映’，自己再在上面作批示。”北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師劉紅宇説，如何“批示”一般都有講究，有的寫“請(qǐng)依法酌情辦理”，有的寫“依法辦理後將結(jié)果報(bào)我”，雖然不明説，但意思全在這幾個(gè)字裏面。

　　如何保證記錄的完整和真實(shí)？

　　有些司法人員稱不敢記錄

　　2月26日，最高人民法院公佈《最高人民法院關(guān)於全面深化人民法院改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），提出了7個(gè)方面65項(xiàng)司法改革舉措，改革舉措之一即是建立防止干預(yù)司法活動(dòng)的工作機(jī)制。

　　據(jù)了解，早在最高人民法院出臺(tái)《意見》之前，一些地方基層法院、檢察院已經(jīng)開始有關(guān)干預(yù)司法留痕方面的探索。相關(guān)舉措雖然在遏制領(lǐng)導(dǎo)幹部干預(yù)司法方面發(fā)揮了一定作用，但實(shí)際效果並不盡如人意。

　　當(dāng)時(shí)曾供職于北京一家基層檢察院、現(xiàn)就職于律所的小王在接受新華社記者採(cǎi)訪時(shí)説：“留痕是好事，但真有人給院長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)打招呼，(具體辦案人員)誰(shuí)真敢給領(lǐng)導(dǎo)‘記一筆’？晉陞、提拔可全在人家手上啊！”北方地區(qū)一位不願(yuàn)具名的法院院長(zhǎng)直言不諱地表示，全程留痕説來(lái)容易，操作層面很難，“關(guān)鍵是很難操作和監(jiān)督”。

　　應(yīng)讓晉陞不再聽命于領(lǐng)導(dǎo)

　　國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部教授楊偉東認(rèn)為，要想確保記錄的完整真實(shí)，首先紀(jì)檢部門應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)記錄的審查、甄別工作，對(duì)於發(fā)現(xiàn)未如實(shí)記錄的情況，要依照《規(guī)定》嚴(yán)肅處理。

　　其次，楊偉東認(rèn)為，要完善檢察官、法官的遴選機(jī)制、提拔任用機(jī)制以及評(píng)價(jià)機(jī)制，充分發(fā)揮遴選委員會(huì)的作用，保證遴選的公正性、公開性、透明性，讓真正有能力、素養(yǎng)高的人成為檢察官、法官，對(duì)他們的任用、評(píng)價(jià)、晉陞不簡(jiǎn)單地聽命于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，而是根據(jù)更客觀的評(píng)價(jià)程式。這樣就能減少領(lǐng)導(dǎo)幹部等外部因素對(duì)檢察官、法官工作的影響，才能夠使他們擁有良好寬鬆的環(huán)境，讓他們敢於公正判案，如實(shí)、客觀、全面記錄。

　　領(lǐng)導(dǎo)對(duì)記錄“不認(rèn)賬”怎麼辦？

　　記錄時(shí)可以配合錄音錄影

　　北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心副主任莊德水認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)幹部干預(yù)司法活動(dòng)的行為越來(lái)越隱蔽，建立全面記錄製度以後，領(lǐng)導(dǎo)幹部的干預(yù)行為可能會(huì)變得更隱蔽。“據(jù)説個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)幹部，會(huì)私下把司法人員和想幫助的當(dāng)事人叫在一起吃飯，吃飯時(shí)給予一定暗示，那麼司法人員該如何記錄呢？如果記錄了領(lǐng)導(dǎo)予以否認(rèn)呢？”

　　因此，莊德水期待相關(guān)部門對(duì)該《規(guī)定》制定具體的操作規(guī)程。比如，給出明確的行為界限標(biāo)準(zhǔn)，指出什麼情況可以界定為領(lǐng)導(dǎo)幹部是干涉辦案，什麼情況是説情，使法官、檢察官在執(zhí)行《規(guī)定》的過(guò)程中有章可循、有標(biāo)準(zhǔn)可依。

　　國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部教授楊偉東也表示，領(lǐng)導(dǎo)幹部干預(yù)司法活動(dòng)的行為會(huì)越來(lái)越隱蔽，“不管如何，司法人員都應(yīng)如實(shí)記錄，我認(rèn)為在記錄的同時(shí)，也應(yīng)該重視錄音等各項(xiàng)證據(jù)的蒐集，讓被記錄的領(lǐng)導(dǎo)幹部無(wú)法否認(rèn)”。

　　楊偉東還認(rèn)為，對(duì)於司法人員不如實(shí)記錄的，同時(shí)又不能提交證據(jù)證明有領(lǐng)導(dǎo)幹部干預(yù)的情況，就應(yīng)該由司法人員自己對(duì)案件負(fù)責(zé)。這樣可以提高司法人員的自我保護(hù)意識(shí)，促使他們真實(shí)完整記錄領(lǐng)導(dǎo)幹部的干預(yù)情況。

　　(來(lái)源:京華時(shí)報(bào))