本報特約評論員徐立凡

　　在缺乏完整的可操作技術(shù)模型的前提下，簡單通過常識和案例得出“工資過快上漲傷害經(jīng)濟”的結(jié)論，顯得既無多少建設(shè)性，又缺少對於現(xiàn)實的觀照感。

　　中國社科院副院長、人口與勞動經(jīng)濟研究所所長蔡昉近日表示:工資上漲現(xiàn)象是好事，它能改善收入分配，但是過快上漲意味著有過多的企業(yè)會變得困難。我們看到一部分承受不起高成本的企業(yè)已經(jīng)垮掉了。工資過快上漲，的確會傷害我們的經(jīng)濟，有點承受不起。因此，我們並不需要工資無限制上漲。

　　這一席話在網(wǎng)上激發(fā)了許多網(wǎng)友的參與感，斥責(zé)反駁成了一邊倒的聲音。這場爭議指向的不僅是“工資過快上漲”的認識問題，還折射出網(wǎng)路形態(tài)中資訊製造和傳播的不對稱性和耗散性，這讓一個本可成為嚴肅討論的話題變得滑稽和充滿謬誤。

　　從工資上漲過快的利弊角度看，蔡昉的觀點並非無據(jù)。工資漲幅並非沒有限定，常識是，受到勞動生産率的制約。假如工資漲幅快過生産率漲幅，那麼將導(dǎo)致成本提升並推動物價普遍上漲，從而吞沒工資上漲所帶來的全民福利。即使是合理的工資上漲，也可能導(dǎo)致企業(yè)成本增加。近年來由於國內(nèi)人工成本增加，一些勞動密集型産業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到境外工資水準更低的地方，也從一個側(cè)面説明工資上漲對於整體經(jīng)濟的影響。

　　但是，“工資上漲過快”的標(biāo)準是什麼？不同行業(yè)不同崗位的工資水準應(yīng)當(dāng)依據(jù)什麼指標(biāo)衡量，上漲過快或過慢，並無一定之規(guī)。不同行業(yè)的勞動生産率或許是一個衡量標(biāo)準，但如何將差異性極大並總是在變動中的勞動生産率設(shè)定為工資增長的參照系數(shù)，誰有權(quán)決定企業(yè)的工資水準而不危及企業(yè)——特別是非國有企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，這一系列問題仍然待解。在缺乏完整的可操作技術(shù)模型的前提下，簡單通過常識和案例得出“工資過快上漲傷害經(jīng)濟”的結(jié)論，顯得既無多少建設(shè)性，又缺少對於現(xiàn)實的觀照感。

　　而現(xiàn)實中情況是，一方面，不乏工資增幅低於財政增幅、低於GDP增幅的實例，在CPI漲幅較快的年份，工資增幅低於CPI增幅還導(dǎo)致普通職工收入縮水；另一方面，由於勞動就業(yè)市場通常是典型的賣方市場，因此工方相對於資方總是處於弱勢，工資集體協(xié)商制度作為平衡性制度在實踐中並未得到有效貫徹。這進一步限制了普通職工工資的合理上漲。合理上漲都困難，何來上漲過快？就此而言，多數(shù)網(wǎng)友的駁斥是出於切身感受。

　　當(dāng)然，學(xué)者習(xí)慣於從宏觀層面的整體利益考慮問題，而多數(shù)網(wǎng)友總是基於自身利益，這擴大了雙方的認知差異性。在一定程度上，這種差異不可彌合。表面上説的都是工資問題，但實際上不在一個範(fàn)疇。

　　此外，人們總是習(xí)慣於在自己能夠認知的範(fàn)圍內(nèi)截取和評價資訊，這會導(dǎo)致資訊的不對稱和耗散。而資訊製造和傳播的任何不慎都會讓這種耗散加速。比如，人們會注意到“工資過快上漲傷害經(jīng)濟”，但忽視蔡昉所説的“通過穩(wěn)定農(nóng)民工就業(yè)，提高勞動參與率、繼續(xù)實現(xiàn)資源重新配置而獲得全要素生産率”的解決辦法。

　　這對於話語製造者和資訊傳播平臺的各方來説都是一次提醒。學(xué)者、特別是官方學(xué)者，需要考慮其身份背景可能引發(fā)的對政策的誤讀，而資訊傳播者和參與者需要平衡完整傳播資訊，才能作出更客觀的評價。

　　“工資過快上漲傷害經(jīng)濟”之爭中不乏謬誤，這反映出資訊時代展開討論的難度。如何降低難度，讓理性討論成為一種習(xí)慣，不僅對這件事，對其他公共話題都有啟示意義。