文明的解決方案不是從自己的價值偏好出發(fā)，互相黑對方，而是對相反意見有一份溫存.

　　玉林狗肉節(jié)，一座小城的舌尖上事，居然成了影響挺大的一個輿論熱點(diǎn)，並且熱度持久不退，讓人多少有點(diǎn)始料不及。

　　筆者並不想跳進(jìn)這些口水漩渦，想先勸雙方一句：咱們先把“文明/落後”“人權(quán)/狗權(quán)”這些宏大框架放一放，先來看兩個故事，好不？

　　頭一件，是我小時候的事：舅舅家的大黃狗老死了，死於80年代中後期。那個時期的鄉(xiāng)下，肉食匱乏，大人孩子都盼肉饞肉，但舅舅還是把狗埋了。這事給我留下極深的印象。他的理由很樸素：養(yǎng)了十幾年，狗是半拉人了。但他並不反對別人吃狗肉，對狗肉販子也沒有歧視和厭惡，照樣稱兄道弟。

　　第二件，發(fā)生在民國。著名的高僧弘一法師和學(xué)生豐子愷一起創(chuàng)作《護(hù)生畫集》，用漫畫和小故事結(jié)合的方式，宣傳不殺生、不肉食的道理，影響很大。如今您去普陀山，在山道上還可以看到石刻的繪本。這種方法如清風(fēng)撲面，不強(qiáng)加於人，體現(xiàn)了可貴的節(jié)制。

　　愛狗派的種種判斷和結(jié)論，和我舅舅埋狗不吃狗一樣，建立在一個前提之上：狗不是普通的牲畜。用流行話語叫“伴侶動物”，用我舅的話叫“半拉人”。但是，可不是所有人都這麼看。從中國現(xiàn)實(shí)看，無論法律，還是道德，尚沒有共識，還沒有賦予狗這種特殊地位。套用物理學(xué)中“光的波粒二象性”的説法，狗目前具備伴侶動物和食材的二象性。二象性和“半拉人”，出發(fā)前提不一樣，有不同認(rèn)知乃至觀點(diǎn)衝突在所難免。

　　可是，我愛及其類，並立志傳播“狗是伴侶動物”理念，難道不行嗎？行。但要注意路徑。應(yīng)該學(xué)習(xí)弘一法師和豐子愷，沒見兩位高賢堵過人家葷菜館子。辦愛狗基金會，收養(yǎng)流浪狗，多好??；玉林辦狗肉節(jié)，我們可以找地方辦“不吃狗肉節(jié)”，各自主張嘛！莫小瞧平和堅韌的力量，假以時日，真的形成了廣泛的民意基礎(chǔ)，禁食狗進(jìn)入立法程式，也未可知。當(dāng)然，目前已經(jīng)形成共識的地方，比如不可虐殺、不可盜殺、不可當(dāng)街屠宰、要有動物檢疫等等，該堅持的，要堅決堅持。

　　公共事務(wù)是眾人之事，眾口向來難調(diào)。而文明的解決方案，決不是從自己的價值偏好出發(fā)，你標(biāo)榜“愛心”“文明”，他自居“權(quán)益”“人權(quán)”，彼此妖魔化，互相黑對方。不要調(diào)門那麼高，不要綁架道德説事，而是彼此有商量，找共識，避免自我觀點(diǎn)的神聖化。對相反意見，要有一份溫存；對生態(tài)多樣性的尊重，才是真正的文明行為，您説呢？