自馮小剛質(zhì)疑萬達排片率過低後，又牽扯出馮導(dǎo)與華誼的對賭協(xié)議；而這背後，其實是上市影視公司長期享受著高估值，致使部分收購等決策失之激進，導(dǎo)致中小投資者為此買單。

　　11月18日，電影《我不是潘金蓮》上映首日，導(dǎo)演馮小剛發(fā)文質(zhì)疑萬達排片率過低，並指出，萬達此舉的原因是對華誼兄弟挖走公司高管不滿。媒體報道也顯示，包括馮小剛執(zhí)導(dǎo)的上述電影在內(nèi)，此前華誼兄弟投資的多部電影在萬達院線的排片率都低於市場平均水準。

　　上述事件涉及的三方，包括國內(nèi)的著名導(dǎo)演、龍頭院線、龍頭電影公司，由此引發(fā)的討論則包括影片本身、院線排片規(guī)則，甚至也牽扯到了馮小剛與華誼的對賭協(xié)議。事實上，伴隨著中國電影市場近幾年的高速發(fā)展，新的趨勢和矛盾也在不斷顯現(xiàn)，在這個大背景下，“排片率”事件看似個案，實則不然。

　　首先，馮小剛出面指責(zé)萬達擠兌華誼，的確很容易讓人聯(lián)想到其與華誼的對賭協(xié)議，而對賭協(xié)議的背後，是上市的影視公司長期享受著高估值。去年年底，華誼斥資10.5億元收購浙江美拉傳媒70%股權(quán)，美拉傳媒與華誼兄弟簽下對賭協(xié)議，馮小剛等兩名股東承諾2016年不低於1個億的凈利潤，而從華誼的半年報看，2016年上半年，美拉傳媒凈利潤只有3535萬元，業(yè)績壓力較為突出。

　　值得一提的是，上述收購一度面臨著估值過高的爭議，這反映了我國電影産業(yè)當(dāng)下面臨的一個問題，即以上市公司為代表的影視公司近幾年享受著資本市場給予的過高估值，部分上市公司的收購等決策因此失之激進，而為此買單的卻可能是中小投資者。

　　其次，馮小剛指出的排片率過低問題，針對的是萬達“擠兌”華誼，但也具有普遍的現(xiàn)實意義。例如，在萬達“擠兌”華誼的同時，《我不是潘金蓮》的投資方耀萊旗下院線卻給了這部電影遠超市場均值的排片率，這是不是也涉嫌擠兌其他影片？目前我國的院線還比較分散，規(guī)模偏小，萬達作為國內(nèi)市場佔有率第一的院線，其佔有的市場份額也僅在15%左右，遠遠談不上壟斷。不過，隨著電影行業(yè)集中度的快速提高，特別是大型影視公司在影視全産業(yè)鏈上的佈局，的確應(yīng)該防止小型製片廠或小型院線受到排擠。在這方面，美國的經(jīng)驗是將大型電影公司和旗下院線剝離，至少要確保兩塊業(yè)務(wù)的獨立性。

　　最後一點，目前我國電影公司過度依賴票房收入，這也使得電影公司、導(dǎo)演對排片率的高低比較敏感。一部電影帶來的收入，部分來自院線票房，部分來自後續(xù)播出的版權(quán)費用。在我國，電影票房收入佔比高達80%，版權(quán)收入只有20%，而在以北美市場為代表的成熟電影市場，60%到70%的收入來自版權(quán)費用，票房收入只佔30%左右。事實上，足夠高的版權(quán)收入佔比是衡量電影市場成熟度的重要標誌之一，也是未來中國電影市場發(fā)展最重要的驅(qū)動力，尤其是對於高品質(zhì)的藝術(shù)片來講，其重復(fù)性、持久性消費的特點，決定了其必須依賴規(guī)範(fàn)的版權(quán)市場。

　　中國電影産業(yè)要用40年或50年走完北美100年走過的路，發(fā)展速度必然更快，問題和矛盾也必然更突出，更容易集中爆發(fā)。從資本市場給予的超高估值，到可能出現(xiàn)的行業(yè)壟斷，再到對票房收入的過度依賴，由此滋生的各類問題既需要時間來消化，更需要市場主體的監(jiān)管和自律。

　　□楊國英（中國金融智庫研究員）