鳳凰地方政府作為一個(gè)公共管理者，既沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)鼐用裢?，又沒(méi)有其他合法程式的情況下，貿(mào)然決定“圈城收費(fèi)”，是嚴(yán)重而荒唐的角色錯(cuò)位。

　　鳳凰古城收費(fèi)引發(fā)的質(zhì)疑愈演愈烈，隨著公眾對(duì)收費(fèi)事件關(guān)注的深入，隱藏在收費(fèi)背後種種的利益糾葛以及政府角色的錯(cuò)亂漸現(xiàn)脈絡(luò)。

　　首先，是程式和法治之亂。將一座當(dāng)?shù)匕傩蘸蜕虘艟幼≡谄渲械墓懦侨ζ饋?lái)收費(fèi)，應(yīng)該履行起碼的聽(tīng)證程式，這不僅為《價(jià)格法》所明確規(guī)定，也被湖南省明確列為必須聽(tīng)證的項(xiàng)目之列。面對(duì)公眾的質(zhì)疑，相關(guān)部門(mén)甚至連批復(fù)的文件全文都未公之於眾，這是極不正常的。

　　這種罔顧程式、動(dòng)輒對(duì)文化名勝收費(fèi)的爭(zhēng)議，引發(fā)人們的法治思考。比如，政府是否有權(quán)對(duì)一個(gè)古城決定收費(fèi)，按照中國(guó)相關(guān)的民事法律，真正可以決定收費(fèi)的，恰好是居住在古城中的居民和單位，他們才是這個(gè)古城的真正“業(yè)主”，而當(dāng)?shù)卣喈?dāng)於“物業(yè)公司”，是業(yè)主決定收費(fèi)，還是“物業(yè)公司”，這在法理上並不難論證。

　　其次，是政府角色之亂。鳳凰當(dāng)?shù)卣诒敬问召M(fèi)事件中，究竟扮演什麼角色，至今遮遮掩掩。從鳳凰古城旅遊收費(fèi)的歷史變遷來(lái)看，以前的收費(fèi)，僅針對(duì)景區(qū)而不是古城，並且已經(jīng)將景區(qū)的經(jīng)營(yíng)權(quán)交給了名為“鳳凰古城文化旅遊投資公司”的單位。但現(xiàn)在當(dāng)?shù)卣粌H決定收費(fèi)，而且以土地作為出資佔(zhàn)有了該公司49%的股份。

　　這樣，當(dāng)?shù)卣仁枪补芾碚?，又是一個(gè)公司的股東，公司所取得的利益究竟是公共利益，還是私人利益？當(dāng)?shù)卣谶@裡面的角色究竟是什麼？是以股東的身份，還是以當(dāng)?shù)毓补芾碚叩纳矸輥?lái)做這個(gè)事？這種角色的錯(cuò)位完全和現(xiàn)代政治理念相悖。

　　鳳凰當(dāng)?shù)卣钚禄貞?yīng)，148元的門(mén)票，政府沒(méi)有分成。既如此，最好的辦法是公開(kāi)和該公司的特許經(jīng)營(yíng)合同，以及和該公司的錯(cuò)綜關(guān)係，否則，難以自證清白。

　　第三，是公私邊界之亂。鳳凰古城是一個(gè)公共空間，絕非一個(gè)“文化名勝”這麼簡(jiǎn)單。對(duì)於這樣一個(gè)公共空間，關(guān)起門(mén)來(lái)進(jìn)行收費(fèi)，很顯然影響了當(dāng)?shù)鼐用竦恼Ｉ钪刃颉?duì)於鳳凰的居民而言，此前的生活秩序是建立在不收費(fèi)的基礎(chǔ)上，突然加入收費(fèi)因素，正常的生活徹底被打亂。

　　當(dāng)?shù)卣畯囊郧罢J(rèn)定的景區(qū)收費(fèi)，偷換概念擴(kuò)張到對(duì)老百姓的公共空間進(jìn)行收費(fèi)，完全混淆了公共空間和私人空間的權(quán)利邊界。而這種權(quán)利，只有當(dāng)?shù)乩习傩彰鞔_授予政府，政府才有權(quán)力，否則，就是公私邊界的嚴(yán)重錯(cuò)位。

　　至此，鳳凰古城收費(fèi)事件的本質(zhì)基本清晰：作為一個(gè)公共管理者，在既沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)鼐用裢?，又沒(méi)有其他合法程式的情況下，就貿(mào)然決定“圈城收費(fèi)”，而所收費(fèi)用又直接進(jìn)了政府佔(zhàn)有49%股份的公司。收費(fèi)不僅使得政府的中立角色備受考驗(yàn)，更是搞亂了鳳凰古城居民商戶原本平靜的生活狀態(tài)。這種嚴(yán)重而荒唐的錯(cuò)位，在高層一再?gòu)?qiáng)調(diào)政府職能的今天，不僅顯得刺眼，而且很不合時(shí)宜。（馬光遠(yuǎn)）

[責(zé)任編輯： 王君飛]