杭州61歲的吳大伯，家境優(yōu)越，因?yàn)榛疾∩畈荒茏岳怼?017年1月，他通過(guò)某家政服務(wù)部介紹雇傭50歲的王大姐為住家保姆。

　　才過(guò)了5天，大伯往大姐賬戶裏打了8.9萬(wàn)元。

　　大伯：她承諾和我結(jié)婚；保姆：他強(qiáng)烈要求送錢給我買房

　　杭州大伯轉(zhuǎn)給保姆8.9萬(wàn)元 後又告她不當(dāng)?shù)美?/p>

　　法院認(rèn)為證據(jù)不足不予支援

　　8.9萬(wàn)元，不是一個(gè)小數(shù)目，大伯為啥出手噶豪爽？讓人跌眼鏡的是，短短兩個(gè)月以後，大伯又起訴到法院，説這筆錢對(duì)於保姆來(lái)説是不當(dāng)?shù)美?，大伯要討回去?/p>

　　糾紛因錢而起。大伯和大姐都是離異，各自都有孩子。而吳大伯轉(zhuǎn)了8.9萬(wàn)元給王大姐這部分事實(shí)是唯一雙方都認(rèn)可的。

　　前兩天此案在杭州西湖法院開(kāi)庭審理。吳大伯的代理人説，王大姐在提供家政服務(wù)期間，多次跟吳大伯講述自己經(jīng)濟(jì)比較困難，希望大伯能夠出手相助，並承諾與吳大伯結(jié)婚。吳大伯一來(lái)是同情其遭遇，二來(lái)也確實(shí)蠻期待與其結(jié)婚。一狠心就向親戚借款資助王大姐。但是3月的一天夜裏，吳大伯因病被送入醫(yī)院搶救，沒(méi)想到第二天淩晨王大姐趁機(jī)溜走。

　　這下吳大伯傷透了心，他認(rèn)為王大姐趁人之危、採(cǎi)用欺詐手段，博取他的信任及期待騙取錢財(cái)是不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)全部予以返還，並賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　50歲的王大姐衣著樸素，但談吐優(yōu)雅。她的律師説，除了照顧吳大伯的日常生活，她還幫吳大伯處理一些事務(wù)，做得比較好，得到了吳大伯的信任。兩人聊天中，吳大伯了解到她經(jīng)濟(jì)困難，購(gòu)房款還差8.9萬(wàn)餘元，表示願(yuàn)意為她支付這筆錢。

　　她原先不同意，但在吳大伯強(qiáng)烈要求下，接受了這筆錢。

　　王大姐堅(jiān)持這筆錢就是大伯送給她的，因?yàn)椤按蟛苡绣X，而且熱心公益”。而她買的房子是她自己住的。

　　可是，今年3月份，吳大伯及律師要求她要麼同吳大伯結(jié)婚，要麼針對(duì)這筆錢寫(xiě)一張借條，不然只能法庭見(jiàn)。

　　她認(rèn)為該筆款項(xiàng)應(yīng)係贈(zèng)與，不同意結(jié)婚也不同意寫(xiě)借條。

　　西湖法院經(jīng)過(guò)審理查明，2017年1月，王大姐在收到吳大伯的錢後，于第二天付了7萬(wàn)餘元給杭州一房産公司。但是，最終吳大伯的訴訟請(qǐng)求被法院駁回。

　　為什麼呢？法院認(rèn)為，當(dāng)事人以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請(qǐng)返還款項(xiàng)，應(yīng)對(duì)對(duì)方取得款項(xiàng)沒(méi)有合法依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。然而吳大伯主張王大姐以結(jié)婚為前提欺詐，但未提交證據(jù)予以證明，王大姐也不予認(rèn)可，所以法院對(duì)這一條不予採(cǎi)信。

　　而在現(xiàn)實(shí)中，最典型的“不當(dāng)?shù)美笔怯腥算y行轉(zhuǎn)賬，輸錯(cuò)賬號(hào)，一筆錢莫名其妙打入陌生人的賬戶，那麼當(dāng)事人可以要求陌生人返還。