臺灣《自由時報》29日的社論《語文課綱爭議的虛與實》一文，大聲抗辯社會不應(yīng)以“去中國化”的標簽來加給此次的語文課綱爭議。臺灣《中國時報》今日發(fā)表臺灣佛光大學(xué)中文學(xué)系教授、前語文課綱委員謝大寧的評論文章指出，一個再清楚不過的事實是，這個新課綱的目的就是要剝奪高中生形構(gòu)其對中國傳統(tǒng)文化完整認識的機會，這不是赤裸裸的“去中國化”是什麼？那些一心只想要把中華文化從教育中拔除的文化“臺獨”論者，抽掉了中華文化，你們所説的“多元文化”將何所附麗？這樣的臺灣文化，除了蒼白，還會剩下什麼？

　　評論摘編如下：

　　臺灣《自由時報》29日的社論《語文課綱爭議的虛與實》一文，大聲抗辯社會不應(yīng)以“去中國化”的標簽來加給此次的語文課綱爭議。坦白説，以臺灣《自由時報》的一貫立場而做這一抗辯，的確有點令人詫異，也有些令人發(fā)噱！“去中國”的運動不正是臺灣《自由時報》一直在做，也引以為榮的事嗎？今天怎會為這樣一個標簽而做仗馬之鳴呢？

　　姑且不談《自由時報》的立場問題，回到這次語文課綱修訂，課審會的做法到底有沒有“去中國化”的問題上。毫無疑問地，這是民進黨的臺當局“教育部”又一次在“去中”的做法上跨出的一大步，何以言之？

　　很多論者都把這個問題簡化為文白比例調(diào)整，以及文言文選文篇數(shù)的問題，很顯然地，那些純由政治任命的課審會委員也是從這個地方下手，於是一個嚴肅的學(xué)理問題就被簡化成了文白比例、文言篇數(shù)該有多少的問題，而忘了這個問題背後該有的邏輯。

　　討論這個問題有一個理論面的問題，以及一個重要的實務(wù)問題。理論面我們得問，高中的語文課其使命是什麼？長久以來，我們對語文教學(xué)就有一個階段性的規(guī)範，小學(xué)是以語文學(xué)習(xí)為主，初中則語文與文化並重，且逐漸增加文化學(xué)習(xí)的份量，高中則當然應(yīng)以文化學(xué)習(xí)為主。

　　如果高中語文應(yīng)以文化學(xué)習(xí)為主，那麼這個文化的內(nèi)容該是什麼？要如何分配、選材才能傳達這個文化的內(nèi)容？它其實跟文言白話無關(guān)，除非我們根本就不想要繼承這個文化傳統(tǒng)，否則這就會有準據(jù)。這當然是專業(yè)問題，書店的暢銷書也許可以由銷量決定，但是不是經(jīng)典性的作品，又豈是可以任由網(wǎng)路票選來決定的呢？杜甫説“文章千古事”，曹丕更把文章提升到了“經(jīng)國之大業(yè)、不朽之盛事”，難道這些也要交給“輕薄為文哂未休”的網(wǎng)路來隨意高下嗎？

　　至於説落實到具體的教科書規(guī)範上，以作者曾擔任課綱委員的經(jīng)驗，很清楚這是為了教學(xué)現(xiàn)場的實務(wù)考慮。課綱裏做文言的推薦選文，一則是不得不與大學(xué)入學(xué)考試妥協(xié)，另一則也是為了高中教學(xué)現(xiàn)場考慮。有兩個標準是必須達到的，一個是選文必須有文化傳統(tǒng)上公認的代表性，另一個則是要能傳達出我們文化傳統(tǒng)中各種文類的性質(zhì)與發(fā)展。這次的課綱修訂，可以達到這個起碼的標準嗎？

　　一個再清楚不過的事實是，這個新課綱的目的就是要剝奪高中生形構(gòu)其對中國傳統(tǒng)文化完整認識的機會，這不是赤裸裸的“去中國化”是什麼？要知道，對絕大多數(shù)的高中生而言，這乃是他學(xué)生生涯中最後一次完整學(xué)習(xí)傳統(tǒng)文化的機會??！莎士比亞的英文對現(xiàn)在使用英文的人而言，不也是文言文嗎？為什麼美國高中生都得讀莎士比亞呢？

　　於此，那些魯莽滅裂，一心只想要把中華文化從教育中拔除的文化“臺獨”論者，抽掉了中華文化，你們所説的“多元文化”將何所附麗？這樣的臺灣文化，除了蒼白，還會剩下什麼？