中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出的房地産去庫存，在一些地方遭遇行政梗阻，説到底，還是樓市行政維穩(wěn)的動(dòng)力機(jī)制未改。

　　2015年底召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議，明確提出房地産去庫存，並鼓勵(lì)降房價(jià)。但據(jù)報(bào)道，日前有開發(fā)商道出“開發(fā)商想降房價(jià)但自己説了不算數(shù)”的窘境——“房價(jià)能升、能穩(wěn)，但不能降”，因?yàn)橛袝r(shí)會(huì)遭到地方政府反對；四川某副市長則表示，“在縣市級的地方，房地産仍然是當(dāng)之無愧的支柱産業(yè)，這就是為什麼中央進(jìn)行調(diào)控，他們很難積極配合的根源所在。”

　　就在這兩天，國家統(tǒng)計(jì)局公佈了1月份70個(gè)大中城市住房價(jià)格變動(dòng)情況，顯示相當(dāng)一部分城市房價(jià)出現(xiàn)上漲勢頭。如果説，基於産業(yè)結(jié)構(gòu)變遷所帶來的人口流入，一線城市房價(jià)上漲可以理解，那些三、四線城市乃至縣城裏的樓盤空置和不降價(jià)並存的景象，顯然難言正常。而今這則報(bào)道，呈現(xiàn)出了這詭譎景象，也讓此前某些人對一些地方政府可能阻撓降價(jià)的判斷，得到了印證。

　　但要看到，中央要求“取消過時(shí)的限制性措施”和央行降息等去庫存的政策初衷，在很多地方?jīng)]法落到實(shí)處，除了地方政府因土地財(cái)政依賴暗中抵觸外，更為深層次的原因在於，地方政府（土地儲(chǔ)備中心、地方債務(wù)平臺）與商業(yè)銀行之間、開發(fā)商與商業(yè)銀行之間剪不斷理還亂的債務(wù)糾葛。

　　此前，基於投資拉動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長慣性，各級地方政府土地儲(chǔ)備中心和地方債務(wù)平臺旗下尚未開發(fā)的國有土地，很大一部分已抵押給了商業(yè)銀行，而若房價(jià)出現(xiàn)大跌並引發(fā)土地估值的跟跌，必然會(huì)引起地方財(cái)政的連鎖反應(yīng)，商業(yè)銀行對此也難以承受。故而，一些地方與其承受降房價(jià)導(dǎo)致的債務(wù)連鎖反應(yīng)，不如拖延。至於開發(fā)商與商業(yè)銀行間的債務(wù)糾葛，亦與此同理。

　　這無疑是種負(fù)向迴圈的反饋機(jī)制：地方政府若不順應(yīng)市場規(guī)律，那去庫存就是句空談，而若房地産去庫存持續(xù)無法解決，那不僅地方難有資源和精力引導(dǎo)地方實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和升級，商業(yè)銀行的信貸資源也無法得到有效釋放。更嚴(yán)重的是，若房價(jià)降價(jià)出清庫存的動(dòng)力機(jī)制被扭曲，爛尾樓和“鬼城”數(shù)年後必會(huì)大量出現(xiàn)，商業(yè)銀行所涉土地抵押和房地産抵押的貸款也會(huì)持續(xù)堆砌，最終不可避免地引發(fā)房價(jià)結(jié)構(gòu)性崩塌和系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

　　這就是“長痛”和“短痛”的權(quán)衡。當(dāng)前部分地方房地産庫存“去之不掉”、房價(jià)的“降之難降”，説到底病在地方政府、根在商業(yè)銀行。要對此已呈病態(tài)的亂象進(jìn)行破解，行政層面嚴(yán)禁地方政府暗中抵觸房地産降價(jià)，建立必要的問責(zé)機(jī)制很重要。

　　更重要的，則在於強(qiáng)化商業(yè)銀行的市場化意識，對地方政府的國有土地抵押貸款和開發(fā)商房地産抵押貸款，不僅應(yīng)立馬收緊，而且對既存地方債務(wù)更不能展期展期再展期，作為債權(quán)人對抵押物（土地和房産）該處置的就處置，該列入壞賬準(zhǔn)備的就列入，不能存在“國資主導(dǎo)的商業(yè)銀行對國資地方債務(wù)平臺”即可寬容的心態(tài)。而要達(dá)到該目的，政策層面還需強(qiáng)化《新預(yù)演算法》的執(zhí)行，根據(jù)地方債務(wù)狀況，嚴(yán)格限制非民生保障類財(cái)政支出。

　　任何行政式的房價(jià)維穩(wěn)均沒有意義，對一些地方政府而言，必須看到，遵循市場規(guī)律讓房價(jià)理性回調(diào)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)好過持續(xù)膠著最終導(dǎo)致房價(jià)的結(jié)構(gòu)性崩塌。■ 社論