臺(tái)“立法院”將於明天停會(huì)，但爭議性極高的臺(tái)灣“國家通訊傳播委員會(huì)（NCC）組織法”修正案，卻因“立院”朝野協(xié)商遲遲未獲修法共識(shí)，預(yù)計(jì)將於今天的“院會(huì)”動(dòng)用表決做出取捨。
臺(tái)灣《中國時(shí)報(bào)》社論指出，NCC修正案之所以要訴諸表決，癥結(jié)在於NCC委員以政黨比例方式産生的法條，于去年遭“大法官”會(huì)議第六一三號解釋認(rèn)定違“憲”，並限定應(yīng)于2008年底前完成修法。但NCC委員卻預(yù)告將於2008年元月底前集體辭職，意謂著“立法院”若未能于停會(huì)前完成修法，則明年二月起NCC將步“監(jiān)察院”的後塵，在群龍無首下陷入空轉(zhuǎn)。如此則不僅直接衝擊近上兆元之廣電、通訊産業(yè)的發(fā)展與佈局，同時(shí)還將衍生在NCC業(yè)務(wù)空窗期間，是否由“行政院”的相關(guān)部會(huì)接管NCC業(yè)務(wù)的法理爭議。然而，此一違“憲”條文究竟應(yīng)如何修正，“立院”朝野黨團(tuán)有截然不同的立場，在幾經(jīng)協(xié)商未獲共識(shí)下只能訴諸表決，以免NCC出現(xiàn)空轉(zhuǎn)。
社論説，“立院”朝野對NCC修法的爭議，原本一直卡在藍(lán)營主張“委員按政黨比例分配”，綠營不表茍同，以致陷入僵局。但藍(lán)營為免NCC出現(xiàn)空窗，對此主張已不再堅(jiān)持，只保留“行政院長”提名人選需經(jīng)“立院”同意，惟綠營還是堅(jiān)持排除NCC委員的“國會(huì)”同意權(quán)。在協(xié)商不成又有時(shí)間壓力下，最後只能訴諸表決。但是今天的表決能否順利進(jìn)行，參酌同樣具高度爭議性的“中央選委會(huì)組織法草案”的經(jīng)驗(yàn)，雖曾列入“院會(huì)”議程卻因綠委強(qiáng)力杯葛而始終無法過關(guān)，NCC是否能及時(shí)完成修法？的確存有一定的變數(shù)。
誠如前述，“立院”如未能在停會(huì)前完成NCC的修法，不只對島內(nèi)相關(guān)産業(yè)的發(fā)展?fàn)I運(yùn)帶來衝擊，而如果在NCC委員集體辭職後，果真由“行政院”的相關(guān)部會(huì)接管其業(yè)務(wù)，特別是將廣電媒體的監(jiān)理業(yè)務(wù)回歸“新聞局”，在黨政軍退出媒體已經(jīng)寫入法條的今天，根本就是在開民主的倒車，同時(shí)也將坐實(shí)外界對執(zhí)政黨意圖操控媒體的質(zhì)疑。此外，更與執(zhí)政黨當(dāng)年在野時(shí)所大聲疾呼的行政權(quán)不應(yīng)干預(yù)操控媒體的主張，乃至宣稱絕不經(jīng)營、操控媒體的誓言，呈現(xiàn)全然的悖離。
媒體報(bào)導(dǎo)，“行政院”正在研議一旦NCC因委員集體離職而告停擺時(shí)，打算從所謂“憲法”、行政程式法、地方制度法的法理論述，規(guī)劃接管NCC“直接負(fù)責(zé)”，必須提醒行政當(dāng)局，這將是足以引發(fā)違法亂紀(jì)的爭議性做法?？v使“行政院”引述“憲法”第五十三條，強(qiáng)調(diào)“行政院”要對整體施政表現(xiàn)負(fù)完全責(zé)任，但事實(shí)上堪稱NCC組織法母法的“通訊傳播基本法”第三條明文規(guī)定“廣播、電視事業(yè)之主管機(jī)關(guān)為“國家通訊傳播委員會(huì)”，獨(dú)立超然行使職權(quán)?！?，從而賦予了ＮＣＣ做為獨(dú)立機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的定位，試問這可是“新聞局”或“交通部”所能夠接管替代的?；蛘邠Q個(gè)角度説，如果原來由“新聞局”、“交通部”主管的廣電、通訊業(yè)務(wù)，不是因?yàn)橛须y以獨(dú)立超然行使職權(quán)之虞，那又何必另立門戶成立NCC？因此“行政院”以NCC一旦出現(xiàn)空窗為免業(yè)務(wù)停擺為由而擬議接管NCC，根本就是不尊重獨(dú)立機(jī)關(guān)獨(dú)立超然行使職權(quán)的開倒車作法。
社論指出，談到獨(dú)立機(jī)關(guān)的設(shè)置，日前在行政體系中除NCC之外，另有“金管會(huì)”、“央行”等單位，皆因其業(yè)務(wù)特性必須以獨(dú)立機(jī)關(guān)之建制以保障能獨(dú)立超然行使職權(quán)，同時(shí)包括“央行”總裁及“金管會(huì)”委員也均規(guī)定提名後應(yīng)經(jīng)“立法院”同意始得任命。因此ＮＣＣ組織法一旦修法取消政黨比例的違“憲”條款，而規(guī)定經(jīng)“行政院長”提名後仍需經(jīng)“立院”同意，未始不是規(guī)範(fàn)獨(dú)立機(jī)關(guān)人事任免的通例，就如同“監(jiān)委”、考試委員、“大法官”和“審計(jì)長”等具獨(dú)立行使職權(quán)性質(zhì)的機(jī)關(guān)首長，並不是領(lǐng)導(dǎo)人提名即可任命，而仍應(yīng)經(jīng)“國會(huì)”行使同意權(quán)。
因此，社論認(rèn)為，“立院”今天處理NCC修正案，在藍(lán)營已經(jīng)放棄堅(jiān)持政黨比例提名方式後，綠營如果還堅(jiān)持不需經(jīng)“國會(huì)”同意，進(jìn)而使得法案未能順利修正，則不獨(dú)有違其他獨(dú)立機(jī)關(guān)的通例，也將坐實(shí)蓄意幫行政當(dāng)局護(hù)航讓NCC陷入空轉(zhuǎn)，以便掌控干預(yù)廣電媒體的指控?！傲⒎ㄔ骸睉?yīng)該是講事理，談制度的地方，“NCC組織法”修正案能否順利過關(guān)，正足以檢視“立法院”是否真是一個(gè)講事理、談制度的地方。
[責(zé)任編輯：張弛]
