據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)導(dǎo)，臺(tái)灣高檢署決定就馬英九的“特別費(fèi)”案，向最高法院提起上訴。高檢署提出上訴的理由，在於本案後續(xù)處理程式攸關(guān)檢察公信、民眾法律感情及法律正義的實(shí)現(xiàn)，因此高檢署本著臨深履薄的心情，在審慎研究判決理由後，做出上訴決定，期盼本件上訴案件能儘速審理，讓“特別費(fèi)”法律爭議儘早平息。

　　臺(tái)灣《中央日報(bào)》網(wǎng)路報(bào)今天發(fā)表社評説，對於檢察機(jī)關(guān)這種拿著臺(tái)灣利益及法律正義的旗幟來進(jìn)行政治鬥爭的行徑，我們深感不齒，不能不予駁斥。

　　我們早已預(yù)知，檢察機(jī)關(guān)必然採取上訴的途徑。當(dāng)初侯寬仁檢察官以如此快的速度，以及如此不同於其他檢察官的標(biāo)準(zhǔn)，來偵辦馬英九的“特別費(fèi)”案，社會(huì)即普遍懷疑有政治力干預(yù)之情形。所謂“如此快的速度”，是指“特別費(fèi)”案牽涉到許許多多的前任以及現(xiàn)任政務(wù)官員，被告發(fā)者包括藍(lán)綠政治人物，如民進(jìn)黨呂秀蓮、蘇貞昌、遊錫堃、謝長廷、陳唐山等等，但以馬英九的案件偵辦與起訴得特別快。所謂“如此不同的標(biāo)準(zhǔn)”，是指侯寬仁檢察官的標(biāo)準(zhǔn)顯然與陳瑞仁辦陳水扁案的標(biāo)準(zhǔn)不同，也與南檢的檢察官標(biāo)準(zhǔn)不同。事實(shí)上，背後促成“如此快的速度”以及“如此不同的標(biāo)準(zhǔn)”的政治因素如果沒有改變，我們怎麼可能相信檢方會(huì)放棄上訴。

　　社評認(rèn)為，在這個(gè)起訴過程中，有問題不只是侯寬仁檢察官個(gè)人，而是整個(gè)檢察體系。侯寬仁檢察官的辦馬英九的“特別費(fèi)”案有瑕疵，一、二審法官指證歷歷，但檢察體系置若罔聞。在現(xiàn)行體制下，侯寬仁檢察官的偵辦與起訴也必然得到檢察長的支援。更重要的是，本案關(guān)係到制度與政治人物的清白，“檢察總長”陳聰明有責(zé)任就本案形成統(tǒng)一見解，以免形成當(dāng)事人碰運(yùn)氣的情形。然而由於陳聰明消極不作為的態(tài)度，才會(huì)放任北檢如此荒腔走板的“司法”演出。

　　現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)竟然又打出臺(tái)灣利益的旗幟，希望由最高法院就此爭議問題做出統(tǒng)一見解。這種説法，簡直是巔倒是非。為什麼檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不能形成統(tǒng)一見解？為什麼檢察機(jī)關(guān)要放任侯寬仁個(gè)人在本案上如此“與眾不同”？又為什麼要拿馬英九當(dāng)白老鼠？事實(shí)上，法務(wù)部已對“特別費(fèi)”的性質(zhì)做了解釋，侯寬仁個(gè)人可以視若無睹，但檢察長、“檢察總長”怎可如此？高檢署提出的理由，不僅是卸責(zé)之詞，也使自己淪為政治鬥爭的工具。

　　社評指出，如果真的是為了“臺(tái)灣利益”，檢察機(jī)關(guān)就不會(huì)如此輕率偵辦與起訴，不事先謀求統(tǒng)一見解而任由行政資源浪費(fèi)在這些案件上。因此，檢察機(jī)關(guān)既然要上訴，就不要拿臺(tái)灣利益這種幌子來欺騙民眾了，而應(yīng)該認(rèn)真嚴(yán)肅地響應(yīng)社會(huì)各界的質(zhì)疑。

　　俗語説：一粒老鼠屎壞了一鍋粥，現(xiàn)在檢察體系內(nèi)不只有一粒老鼠屎，而是一堆老鼠屎，這一鍋粥恐怕得全部倒掉了！

[責(zé)任編輯：張弛]