中國政法大學(xué)法治政府研究院4月8日發(fā)佈的《中國法治政府發(fā)展報(bào)告(2016)》分析指出，各地方城市政府出臺(tái)的實(shí)施細(xì)則，為網(wǎng)約車平臺(tái)公司、車輛和駕駛員設(shè)置了高標(biāo)準(zhǔn)，窒息了網(wǎng)約車的發(fā)展，不僅違反了行政許可法的有關(guān)規(guī)定，更不符合共用經(jīng)濟(jì)的基本特徵和發(fā)展規(guī)律。（4月10日 《法制日報(bào)》）

　　曾經(jīng)飽受爭議的網(wǎng)約車，已經(jīng)獲得了相關(guān)法律法規(guī)的許可。但是，各地政府制定了一系列網(wǎng)約車的管理辦法，卻再度受到了人們的廣泛質(zhì)疑。

　　車籍限製成為了已經(jīng)公佈的所有《暫行辦法》裏面的標(biāo)配，而多地都對車主的所在進(jìn)行了限制。並且，對於汽車的排放和軸距，都進(jìn)行了高標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)入條件。但是，這些規(guī)範(fàn)性文件因?yàn)槲募蛹壍停词菇煌ü芾聿块T發(fā)現(xiàn)有違反行政規(guī)定提供網(wǎng)約車服務(wù)的行為，也不得作出任何行政處罰。此外，地方網(wǎng)約車的立法規(guī)範(fàn)也體現(xiàn)出以管制為導(dǎo)向的一刀切規(guī)定，更是飽受社會(huì)各界的廣泛質(zhì)疑。

　　根據(jù)行政許可法第15條第2款規(guī)定，“設(shè)定行政許可，不得限制其他地區(qū)的個(gè)人或者企業(yè)到本地區(qū)從事生産經(jīng)營和提供服務(wù)，不得限制其他地區(qū)的商品進(jìn)入本地區(qū)市場”。而很多地方都對網(wǎng)約車司機(jī)進(jìn)行了戶籍限制，顯然已經(jīng)違反了相關(guān)的規(guī)定。而對於網(wǎng)約車價(jià)格必須高於計(jì)程車1.2倍到1.5倍，也明顯違反了行政許可法第5條規(guī)定的設(shè)定行政許可應(yīng)當(dāng)遵循公平的原則。因此，各地施行的網(wǎng)約車辦法顯然已經(jīng)違反了相關(guān)的法規(guī)，應(yīng)該屬於無效規(guī)定。

　　如何管理網(wǎng)約車， 既保證網(wǎng)約車能夠規(guī)範(fàn)運(yùn)作，又不扼殺了這個(gè)新興的産業(yè)，顯然考驗(yàn)了一個(gè)地方執(zhí)政部門的大智慧。但是，如果一味的抬高標(biāo)準(zhǔn)，一味用管制為導(dǎo)向的一刀切規(guī)定，很容易讓網(wǎng)約車變成另外一個(gè)計(jì)程車行業(yè)，這顯然違背了共用經(jīng)濟(jì)的基本特徵和發(fā)展規(guī)律。但這樣不符合共用經(jīng)濟(jì)發(fā)展的管理辦法，卻在很多地方相繼出現(xiàn)，絲毫沒有一點(diǎn)聽取意見的意思，顯然有點(diǎn)“一言堂”的味道。

　　網(wǎng)約車是共用經(jīng)濟(jì)的一種典型例子，但將網(wǎng)約車都要視為洪水猛獸，只知道制定一刀切的管制辦法，而不是規(guī)範(fàn)這個(gè)行業(yè)，顯然不利於網(wǎng)約車的發(fā)展，更別提共用經(jīng)濟(jì)的其他案例。制定規(guī)範(fàn)性管理文件，地方政府應(yīng)該多聽取一些不同的聲音，行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政行為前，必須對利益進(jìn)行衡量，只有當(dāng)可能取得的利益大於可能損害的利益時(shí)才能實(shí)施。而不是用老的管理思路來管制新的事物。

　　而針對現(xiàn)存管理辦法違法的情況，地方政府更應(yīng)該反思，究竟如何再避免類似的情況再發(fā)生，別總等到爭議滿天飛，才知道管理辦法存在問題。（臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：劉頌寒）

　　?。ū疚臑榫W(wǎng)友來稿，不代表臺(tái)灣網(wǎng)觀點(diǎn)）