臺(tái)灣《中國時(shí)報(bào)》社論説，基本上，臺(tái)灣人民對(duì)於新“內(nèi)閣”充滿期待，也希望他們上任之後能對(duì)先前的若干淩亂政策有些改正。但是期待歸期待，當(dāng)在起跑點(diǎn)就出現(xiàn)方向偏差時(shí)，我們還是要適時(shí)地予以點(diǎn)明，以免漸行漸遠(yuǎn)之後難以轉(zhuǎn)圜。新任“教育部長(zhǎng)”日前對(duì)於幼教與技職教育的發(fā)言，恐怕離外界期待有些距離，也需要攤在陽光下仔細(xì)檢視。
鄭“部長(zhǎng)”與媒體會(huì)面時(shí)表示，他上任後將優(yōu)先推動(dòng)“高職免學(xué)費(fèi)”與“五歲免費(fèi)入學(xué)”兩項(xiàng)政策。據(jù)了解，這兩項(xiàng)政策都是馬蕭競(jìng)選教育白皮書的內(nèi)容?！敖逃俊惫烙?jì)，五歲免費(fèi)入學(xué)每年要花一百億元，而林林總總新當(dāng)局的教育承諾，一年需要增加四千億經(jīng)費(fèi)，簡(jiǎn)直像是另一個(gè)財(cái)政錢坑。既知當(dāng)局財(cái)政狀況不佳，而鄭“部長(zhǎng)”宣稱要優(yōu)先推動(dòng)五歲學(xué)童與高職的免費(fèi)入學(xué)，外界當(dāng)然期待他能對(duì)這兩項(xiàng)政策提出其理念基礎(chǔ)。遺憾的是，鄭“部長(zhǎng)”除了對(duì)馬蕭教育政見倉卒宣示“照辦”之外，似乎沒有表達(dá)出自己的評(píng)估與見解。
社論以“高職免費(fèi)入學(xué)政策”為例指出，許多熟悉教育行政的人都會(huì)發(fā)現(xiàn)，這項(xiàng)政策與一九九六年（當(dāng)時(shí)還是國民黨執(zhí)政）教改咨議報(bào)告書的方向有相當(dāng)出入。當(dāng)時(shí)，“教改會(huì)”為了改變臺(tái)灣社會(huì)高職與高中比過高、且與世界各先進(jìn)國趨勢(shì)不合的情形，而希望做些調(diào)整。十二年之後，高職的學(xué)校數(shù)與招生數(shù)都減少了，但此時(shí)馬蕭做為國民黨的參選人，卻又提出了高職免費(fèi)政策，恐怕需要一些説明與厘清。暫且不論當(dāng)年的教改政策是否合理，我們即使在概念上都難以理解：為什麼高中生入學(xué)要收費(fèi)、高職生入學(xué)就免費(fèi)。
大體而言，高職著重畢業(yè)後就業(yè)的中階技術(shù)培訓(xùn)，而高中則是著重畢業(yè)後準(zhǔn)備升學(xué)的一般教育。社論質(zhì)疑，要將高職免費(fèi)，是因?yàn)榕_(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展特別需要中級(jí)技術(shù)人力嗎？難道一般高中升大學(xué)的電機(jī)係學(xué)生，數(shù)年後加入臺(tái)積電成為高級(jí)技術(shù)人力，對(duì)臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)的幫助較小嗎？為什麼一個(gè)宣稱將邁向知識(shí)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)局，要補(bǔ)貼高職教育而非高中教育？即使要補(bǔ)助高職，為什麼不能對(duì)中低收入戶的高職生給予較大補(bǔ)助，而要“全面性”的高職免費(fèi)？高職之中頗多私校，是不是對(duì)私校生也免費(fèi)？這樣算不算變相地補(bǔ)助私立職校辦學(xué)者？現(xiàn)在補(bǔ)助高職，是不是表示連戰(zhàn)任“行政院長(zhǎng)”時(shí)減少高職的教改政策錯(cuò)了？馬蕭教育白皮書中説要成立教改檢討小組，為什麼小組還沒成立檢討，就先修正了其中有關(guān)技職政策的部分？現(xiàn)在技職教育的問題，其實(shí)有很大一部分是源於過去“教育部”將數(shù)十所高職改制為技術(shù)學(xué)院；馬蕭的白皮書，是否出自這些推動(dòng)高職改制的人？這些問題，鄭“部長(zhǎng)”都能回答嗎？
社論再以五歲學(xué)童入學(xué)免費(fèi)為例：五歲入學(xué)當(dāng)然是教育“向下”的延伸，而一年前蘇貞昌提出的“十二年國教”，則是教育的“向上”延伸。有不少先進(jìn)國家的文獻(xiàn)指出，在全球化時(shí)代教育向上延伸確實(shí)有其必要。這一上一下之間，其實(shí)是教育經(jīng)費(fèi)的競(jìng)爭(zhēng)，並非如鄭“部長(zhǎng)”所説：“五歲免費(fèi)入學(xué)是為十二年國教奠基”。如今，新當(dāng)局似乎改弦更張，將一年前蘇貞昌教育向上延伸的大方向扭轉(zhuǎn)為向下延伸，鄭“部長(zhǎng)”是否也該給個(gè)説法？既然要每年花一百多億經(jīng)費(fèi)，就需要向人民説清楚、講明白，為什麼五歲入學(xué)要優(yōu)先推動(dòng)，而“十二年國教”則“沒有時(shí)間表”。
社論最後提醒新“內(nèi)閣”，當(dāng)局的所有支出都是來自於人民納的稅；當(dāng)臺(tái)灣推動(dòng)五歲入學(xué)“免費(fèi)”政策時(shí)，其實(shí)並不是真正的免費(fèi)，而是同時(shí)排擠掉其他方面的公共支出。此外，免費(fèi)入學(xué)的教育預(yù)算大多不是建設(shè)經(jīng)費(fèi)而是消費(fèi)性支出，不會(huì)擴(kuò)大當(dāng)局稅基。“天下沒有白吃的午餐”是大家耳熟能詳?shù)木渥?，因此每一塊錢的教育預(yù)算，都需要教育理念的支撐，才能夠?qū)ζ鋬?yōu)先級(jí)講出個(gè)道理。新當(dāng)局政務(wù)官心中除了馬蕭政見與承諾之外，當(dāng)然也該有些教育的理想、抱負(fù)與見解。無論如何，如果不加過濾就要承諾動(dòng)輒數(shù)百億的支出，那麼將來的後遺癥，恐怕就相當(dāng)嚴(yán)重了。
[責(zé)任編輯：張弛]
